Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-1170/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А58-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Антонины Саввичны (ОГРНИП 304143529600225, ИНН 143500513332; г.Якутск) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года по делу N А58-278/2014 по исковому заявлению Ивановой Розалии Васильевны (г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН 1435198189, ОГРН 1081435001669; 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 13-2) о признании сделки недействительной, третье лицо - Алексеева А.С. (г.Якутск), (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от истца: Аседулина Т.В. (доверенность от 11.03.2014); от ответчика: Маркова Л.И. (доверенность от 16.01.2014); от третьего лица: Алексеев И.В. (доверенность от 16.01.2014);

установил:

Иванова Розалия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 б/н.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечения иска в виде запрета регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) перехода права собственности и прекращения права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: часть здания рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1 597,8 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Якутск, ул. Федора Попова, 13, корп.2, кадастровый номер: 14:36:105008:828; часть здания рынка: назначение нежилое, общей площадью 1 343 кв.м., 2 этаж, адрес: г. Якутск, ул. Федора Попова, 13, корп.2, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:829.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО УК "Городской рынок" и индивидуальный предприниматель Алексеева А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. ООО УК "Городской рынок" указывает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер; ИП Алексеева А.С. указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 не был заключен и его проект направлен на обсуждение с заинтересованными лицами; между обществом и ИП Алексеевой А.С. заключен договор в иной редакции, с иной датой; на момент принятия иска к производству и принятия обеспечительных мер ответчик не является собственником части здания рынка; принятые судом обеспечительные меры затрагивают ее интересы ввиду нахождения в ее собственности части здания рынка. В дополнение к апелляционной жалобе представитель третьего лица указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, в частности привели к невозможности получения кредита и передачи в залог спорного имущества, повлекли убытки, в том числе в связи с невозможностью своевременного закупа продукции для продажи.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Довод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 не был заключен и его проект направлен на обсуждение с заинтересованными лицами; между обществом и ИП Алексеевой А.С. заключен договор в иной редакции, с иной датой, не может быть принят во внимание. В судебном заседании представитель истца пояснила, что им было известно, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, о том, что спорное имущество было отчуждено ответчиком Алексеевой А.С. по договору от 16.12.2013. Узнав в ходе рассмотрения настоящего дела, что между сторонами фактически был заключен договор с иной датой, обратились в суд с заявлением об изменении предмета иска. Из электронной карточки дела системы КАД следует, что Иванова Р.В. 11.04.2014 подала заявление об изменении исковых требований.

Довод о том, что на момент принятия иска к производству и принятия обеспечительных мер ответчик не являлся собственником части здания рынка, право собственности было зарегистрировано за Алексеевой А.С., подлежит отклонению. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность запрета совершения определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что процессуальный статус Алексеевой А.С. по делу должен быть определен как ответчик. На данный момент она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возможно, будет разрешать вопрос об утонении процессуального статуса Алексеевой А.С.

Учитывая, что дальнейшее отчуждение указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества повлечет необходимость предъявления истцом новых требований (исков) что, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 само по себе является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер.

Алексеева А.С. указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, в частности привели к невозможности получения кредита и передачи в залог спорного имущества, повлекли убытки, в том числе в связи с невозможностью своевременного закупа продукции для продажи.

Между тем, в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе предпринять меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных обеспечением иска, в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд также учитывает, что в данном случае были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, а не ареста имущества.

Документального подтверждения того, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, не представлено.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, подлежат отклонению. В данном случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует ст. 90 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.

Применение обеспечительных мер направлено на установление запрета на регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, и не предусматривает ограничений по пользованию и владению данным помещением, соответственно, не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика и третьего лица, обеспечивает сохранение их баланса.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу N А19-5493/2013, от 19.11.2013 по делу N А19-5501/2013, от 17.12.2012 по делу N А58-3305/2012 и других.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 по делу N А58-278/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин