Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5354/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-64264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Аверкова Т.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Бикметова С.А., доверенность от 08.04.2014, Захаров В.С., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2014) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-64264/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

к открытому акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" о взыскании 9 404 604 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию, либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации на основании договора подряда N 09-02/2011 от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию, либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп., удовлетворив требование истца в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 09-02/11 от 22.08.2011 на разработку проектной документации "Техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ОАО "Интелтех" г. Санкт-Петербург (2-я очередь)" (далее - договор).

Требования к выполняемой работе, ее объем и форма представления результатов содержались в техническом задании.

Цена работ составила 34 430 000 руб.

Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения работ, конечный срок - 01.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2013 срок выполнения работ был продлен до 31.01.2013. Цена договора не изменялась. 21.02.2013 сторонами был подписан акт приемки-сдачи проектной документации, в котором указано, что работы по договору подряда выполнены; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 60).

Сумма задолженности в размере 9 454 541 руб. 77 коп., указанная в акте уплачена ответчиком платежным поручением N 432 от 28.02.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику передана проектная документация в объеме, значительно превышающем согласованный сторонами, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что результат произведенных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что ответчик пользуется проектной документацией, в объеме, превышающем согласованный сторонами, поэтому оснований считать неосновательно обогатившимся ответчика за счет истца не имеется.

Переданная ответчику по накладной N 80/12 от 14.11.2012 (л.д.36-41) проектная документация разрабатывалась истцом в рамках заключенного договора, на основании согласованного сторонами технического задания. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, цена договора сторонами не изменялась. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения названной документации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности факта использования ответчиком результата работ истца в части превышения согласованного сторонами объема, что свидетельствовало бы о потребительской ценности для него этих работ, принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договорных отношений, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истцом в тексте апелляционной жалобы на то, что он отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости корректировки документации на сумму 2 201 073 руб. 60 коп., не может быть расценено судом как отказ от части исковых требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от части иска не поддержал.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-64264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина