Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4484/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-79234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Елисеевой К.С. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2014) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-79234/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о принятии мер по обеспечению предъявленных в суд требований,

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне, "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" (ОГРН 1117847356450, ИНН 7813510177), принадлежащие Крючковой Н.А. (номинальная стоимость доли 7 600 руб.) и компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (номинальная стоимость доли 2 400 руб.)

Определением от 27.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять запрошенные истцом обеспечительные меры. В жалобе Банк ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2013 в отношении ООО "НС Фитнес СПб", сформированной по состоянию на 01.08.2012, участниками общества являлись физические лица: Разумова Ирина Степановна (доля 51%), Кабановская Ирина Викторовна (доля 24,5%), Масленникова Марианна Евгеньевна (доля 24,5%). По состоянию на 09.12.2013 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2013, участниками данного Общества являются Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД" (доля 24%) и Крючкова Наталья Александровна (доля 76%). По мнению Банка, отчуждение Кабановской И.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, которое заключается в том, что Кабановская И.В. умышленно произвела отчуждение имущества, с целью сокрытия его от обращения взыскания. Банк полагает, что поскольку имущество, принадлежащее Кабановской И.В., уже было ранее (а именно, во время судебного разбирательства по делу N 2-2358/12, где Кабановская И.В. выступала ответчиком по взысканию с нее сумм задолженности) отчуждено третьим лицам, то существует риск дальнейшего отчуждения данной доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" от новых правообладателей к иным третьим лицам, что ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта о признании сделки (сделок) по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, риск дальнейшего перехода прав на указанную долю к иным лицам может повлечь невозможность применения последствий недействительности сделки (сделок). Изложенное позволяет сделать вывод об объективной угрозе затруднительного исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

От И.В.Кабановской и Н.А.Крючковой поступили заявления в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых выражено мнение о законности и обоснованности определения суда от 27.12.2013.

Компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД", извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений. Суд первой инстанции указал, что требование о наложении ареста на имущество, собственником которого ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках спорных правоотношений не являлся, с предметом предъявленного в суд иска - оспаривание сделки - не связано притом, что о конкретных последствиях недействительности сделки Банк не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с ответчиков Кабановской И.В. была отчуждена принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб", в связи с чем, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, а также причинение убытков Банку, ходатайствует о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", принадлежащие Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД", которые также могут произвести действия, связанные с отчуждением спорных долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При обращении в суд первой инстанции Банк не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу притом, что последствия недействительности не были определены самим заявителем.

Документы, свидетельствующие о размере доли, уступленной Кабановской И.В. ответчикам, в материалах, представлявшихся в суд первой инстанции в декабре 2013 года, отсутствовали.

Отказ в принятии обеспечительных мер 27.12.2013 не препятствует при наличии соответствующих оснований вновь обратиться с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен