Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-671/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А35-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЖЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Энергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Сарафановой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", индивидуального предпринимателя Сарафановой Ольги Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5231/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1084613000196, ИНН 4613011256) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1074632011563, ИНН 4632081033), индивидуальному предпринимателю Сарафановой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310463234100110, ИНН 463215162415), при участии в деле третьего лица ИФНС России по городу Курску, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Сарафановой Ольге Юрьевне (далее - ИП Сарафанова О.Ю., ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования долга N 1, N 2, N 3 от 06.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Курску (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 г. в связи с отказом ООО "ЖЭУ" от иска производство по делу прекращено.

ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ООО "ЖЭУ" в пользу каждого из них по 33 000 руб. понесенных судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. заявления ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафанова О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. взыскано по 13 500 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г., ООО "ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЖЭУ", ООО "Энергомонтаж", ИП Сарафановой О.Ю. и ИФНС России по городу Курску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 31.03.2014 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. суду были представлены: соглашения об оказании юридической помощи N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. (далее - соглашения), заключенные с адвокатом Гончуковым П.С.; акты приема-передачи юридической помощи; квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с подп. 1.1., 1.2. п. 1 соглашений N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. адвокат Гончуков П.С. принял на себя обязательство по оказанию доверителям юридической помощи, в том числе:

- по изучению искового заявления ООО "ЖЭУ" о признании трех договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю., недействительными, подготовке и направлению мотивированного отзыва;

- по представлению интересов ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. в Арбитражном суде курской области при рассмотрении гражданского дела N А35-5231/2013.

В п. 5 соглашений N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. стороны установили размер вознаграждения, которое доверители обязались выплатить адвокату за фактически оказанную им юридическую помощь, а именно:

- за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.1. - 5 000 руб.;

- за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.2. - по 7 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности, независимо от длительности и сложности каждого судебного заседания (процесса в целом).

В соответствии с актами приема-передачи юридической помощи от 25.11.2013 г., подписанными ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. с адвокатом Гончуковым П.С., последний оказал каждому из ответчиков в отдельности юридические услуги, стоимость которых составила по 33 000 руб.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 32, 36) в ее стоимость были включены следующие услуги адвоката: за изучение искового заявления (подп. 1.1. соглашения) - 5 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде первой инстанции 17.09.2013 г, 24.09.2013 г., 16.10.2013 г., 23.10.2013 г. (подп. 5.2. соглашения) - 28 000 руб. (4 х 7 000 руб.).

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 68 от 25.11.2013 г. и N 67 от 25.11.2013 г. подтверждается факт оплаты ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. адвокату Гончукову П.С. вознаграждения (по 33 000 руб. каждым ответчиком) за оказанные по соглашениям N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая итоговый судебный акт по делу, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., посчитал необходимым уменьшить размер заявленных ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. судебных расходов до 27 000 руб. (взыскав с ООО "ЖЭУ" в пользу каждого из ответчиков по 13 500 руб.), из которых: 16 000 руб. - участие Гончукова П.С. в двух заседаниях (каждое по 8 000 руб.); 5 000 руб. - составление письменного отзыва на иск и дополнения к нему; 6 000 руб. - консультационные услуги по делу (консультация каждому из доверителей - 3 000 руб.).

Между тем, в подп. 5.2. соглашений N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. сторонами установлена фиксированная стоимость за представление интересов доверителей в суде первой инстанции - 7 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем взыскано судом.

Также указанными соглашениями оплата за консультационные услуги отдельно сторонами не установлена.

Таким образом, услуги адвоката Гончукова П.С. по предоставлению устных консультаций охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения соглашений об оказании юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области ошибочно отнес на истца судебные расходы за участие представителя ответчиков в двух судебных заседаниях в размере 16 000 руб., посчитав за каждое заседание по 8 000 руб., а также за консультационные услуги по делу в размере 6 000 руб.

Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ" в пользу ответчиков расходов на представителя в большем либо меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЖЭУ", ссылаясь на двойную оплату оказанных адвокатом услуг за одну и ту же работу, заявило о несоразмерности взыскиваемых заявителями судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчиков Гончуков П.С. принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся с 17.09.2013 г. - по 24.09.2013 г. (с учетом объявленного судом перерыва) и с 16.10.2013 г. - по 23.10.2013 г. (с учетом объявленного судом перерыва); подготовил письменный отзыв на иск (на 2 листах), дополнение к отзыву (на 6 листах) и письменные пояснения по делу (на 2 листах).

В подп. 1.2. соглашений N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г. стороны согласовали, что адвокат Гончуков П.С. оказывает ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. услуги по представлению их интересов в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении гражданского дела N А35-5231/2013.

Стоимость за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.2. соглашений за каждое судебное заседание в отдельности составляет 7 000 руб., независимо от длительности и сложности каждого судебного заседания (процесса в целом) (подп. 5.2. соглашений N 5213 и N 5213/2 от 27.08.2013 г.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания подп. 5.2. указанных соглашений усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг за участие представителя в каждом судебном заседании в отдельности, а не за день занятости представителя в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 17.09.2013 г. и 16.10.2013 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2013 г. и до 23.10.2013 г. соответственно. После перерыва судебные заседания были продолжены.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебных заседаниях от 17.09.2013 г. по 24.09.2013 г. и от 16.10.2013 г. по 23.10.2013 г., не свидетельствует о проведении после перерывов новых судебных заседаний.

Таким образом, поскольку перерывы были объявлен в рамках двух судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчиков то обстоятельство, что их представитель Гончуков П.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях (17.09.2013 г., 24.09.2013 г., 16.10.2013 г., 23.10.2013 г.).

В подп. 1.1., 5.1. соглашений стороны согласовали, что стоимость услуг по изучению искового заявления ООО "ЖЭУ" о признании трех договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю., недействительными, подготовке и направлению мотивированного отзыва составляет 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов процессуального характера минимальное вознаграждение составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем услуг, оказанных адвокатом Гончуковым П.С., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых: составление отзыва на иск - 5 000 руб., дополнения к отзыву - 5 000 руб., письменных пояснений - 3 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14 000 руб. (7 000 + 7 000 руб.).

В остальной части расходы ответчиков на представителя являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафановой О.Ю. заявлено о взыскании с истца в отношении каждого из них одних и тех же расходов, оказанных одним и тем же лицом - адвокатом Гончуковым П.С., оплаченных по сути в двойном размере за одну и ту же работу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Энергомонтаж" и в пользу ИП Сарафановой О.Ю. следует взыскать по 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-5231/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова