Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-11367/12

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-16339/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (ОГРН 1026600784385, ИНН 6607008354) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2012 принято к производству заявление Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - ОАО "Банк ВТБ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (далее - ООО "Руслич ТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2012 заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ликвидируемого должника ООО "Руслич ТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" от 08.06.2012.

Определением от 28.01.2014 Тимофеев Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руслич ТД".

В рамках настоящего дела о банкротстве, 13.02.2014 ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 31.01.2014 недействительными. Заявитель полагает, что собрание кредиторов должника проведено в отсутствие конкурсного управляющего, собрание проведено по требованию одного из кредиторов, однако данное требование в адрес Банка не направлялось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года (резолютивная часть от 18 марта 2014 года) в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.01.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что собрание кредиторов проведено с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве и соответственно решения, принятые на нем не могут быть признаны легитимными.

Банк обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы требования о проведении собрания кредиторов не направляли, уведомление о проведении собрания кредиторов от Закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - ЗАО "ВЧЗ Руслич") в адрес Банка не поступало.

Полагает, что неизвещение кредитора должника о проведении собрания кредиторов независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования, ущемляет его права на участие в проведении общего собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки дня и является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "ВЧЗ Руслич" поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решения на собрании кредиторов были приняты в соответствии с процедурой и в пределах компетенции собрания кредиторов, которые установлены Законом о банкротстве, права и законные интересы кредиторов принятыми решениями нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

После судебного заседания поступило ходатайство ОАО "Банк ВТБ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит оспариваемое определение суда отменить, удовлетворить заявление, признав решения собрания кредиторов должника недействительными.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 конкурсным управляющим должника Тимофеевым М.В. в адрес кредиторов, в том числе и заявителя, направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника 31.01.2014 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

31.01.2014 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Руслич ТД". Вынесены дополнительные вопросы, ЗАО "ВЧЗ Руслич" предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

В собрании не принимали участие ОАО "Банк ВТБ", конкурсный управляющий.

По результатам голосования 31.01.2014 года принято решение об избрании конкурсным управляющим Батушева Дениса Александровича члена НП "ДМСО".

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, количество голосов которых в процентном отношении составляло 51,71% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на проведение собрания кредиторов должника в отсутствие конкурсного управляющего, а также на то, что собрание проведено по требованию одного из кредиторов, однако данное требование в адрес Банка не направлялось, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из того, что Закон о банкротстве не ставит правомочность решений собрания кредиторов должника в зависимость от присутствия на собрании кредиторов конкурсного управляющего, к дате проведения собрания кредиторов должника, Тимофеев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В отношении нарушения прав и законных оспариваемыми решениями следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что предыдущий конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе кандидатуре конкурсного управляющего соответствовало текущему состоянию конкурсного производства и ст. 45 Закона банкротстве.

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов должника проведено по требованию кредитора ЗАО "ВЧЗ Руслич", которое в адрес Банка не направлялось, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что конкурсным управляющим собрание кредиторов было отменено, не представлено. Кредиторы и уполномоченный орган, присутствующие на собрании, уведомления о его отмене не получали.

Таким образом, Банк был вправе участвовать в собрании кредиторов от 31.01.2013 и выразить на нем свою позицию по вопросам повестки дня. Следовательно, право Банка на участие в собрании нарушено не было.

Также, с учетом того, что собрание кредиторов должника должно было быть проведено с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, требование заявителя о признании незаконными решений собрания кредиторов должник от 31.01.2014 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов