Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-6392/13

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А64-4108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Дрокина Н.Ф.: Дрокин Н.Ф., паспорт РФ,

от ОАО "МЛРЗ "Милорем": Панина Т.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрокина Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4108/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Дрокина Николая Федоровича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Дрокин Николай Федорович (далее - Дрокин Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дрокин Н.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Дрокин Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МЛРЗ "Милорем" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.03.2013 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Дрокина Н.Ф., а также представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Дрокин Н.Ф. являлся пайщиком ПК "МЛРК "Милорем", состоял с ним в трудовых правоотношениях с 31.03.1992 г. по 11.04.2007 г.

11.04.2007 г. Дрокин Н.Ф. согласно записи в трудовой книжке был уволен из кооператива по собственному желанию.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК "МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 6 от 14.11.2007 г., Дрокин Н.Ф. был исключен из членов кооператива.

Дрокин Н.Ф. обратился в ПК "МЛРК "Милорем" с заявлением от 14.09.2010 г. в выплате стоимости принадлежащего ему пая.

Письмом от 21.09.2010 г. ПК "МЛРК "Милорем" на заявление истца отказал последнему в выплате стоимости пая, разъяснив, что его требование, наряду с требованиями других членов кооператива, включено в реестр требований кредиторов.

В октябре 2010 года ПК "МЛК "Милорем" реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Стоимость пая до настоящего времени Дрокину Н.Ф. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК "МЛРК "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 03.07.2013 г. N 2106.

Поскольку Дрокин Н.Ф. являлся членом ПК "МЛРК "Милорем", то в связи с его выходом из членов кооператива у него возникло право на получение стоимости принадлежавшего ему имущественного пая.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям Устава ПК "МЛРК "Милорем" (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7).

Статья 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава ПК "МЛРК "Милорем" кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. Дрокин Н.Ф. был уволен из кооператива по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, и сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК "МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 6 от 14.11.2007 г., Дрокин Н.Ф. исключен из членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" предусмотрено, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность кооператива за 2007 год (год увольнения (исключения) истца из членов кооператива) утверждена решением общего собрания членов ПК "МЛРЗ "Милорем", оформленным протоколом N 7 от 12.03.2008 г.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования истца на получение стоимости пая возникло не позднее 01.04.2008 г.

Довод ответчика о том, что право на получение имущественного пая у Дрокина Н.Ф. возникло 13.03.2008 г., и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.03.2008 г. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышедший член кооператива знал или должен был знать об общем собрании пайщиков от 12.03.2009 г. и утверждении годового отчета за 2008 год.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) установлено, что по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Дрокина Н.Ф. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании имущественного пая в сумме 70 000 руб. направлено в Арбитражный суд Тамбовской области по почте 07.06.2013 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности (02.04.2011 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дрокиным Н.Ф. в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО "МЛРЗ "Милорем" 9 343 руб. 24 коп., составляющих стоимость имущественного пая.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Дрокина Н.Ф. о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости имущественного пая в размере 9 343 руб. 24 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, что подтверждается письмом ПК "МЛРК "Милорем" от 21.09.2010 г. N 29-юр (л.д. 115), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания письма ПК "МЛРК "Милорем" от 21.09.2010 г. N 29-юр следует, что в ответ на обращение Дрокина Н.Ф. от 14.09.2010 г. ПК МЛРК "Милорем" сообщает, что требование Дрокина Н.Ф., наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРК "Милорем" и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРК "Милорем", до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРК "Милорем", производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Дрокиным Н.Ф.

В письме ответчик с одной стороны, не называя конкретную сумму, информирует истца о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов. С другой стороны ПК МЛРК "Милорем" указывает, что по его обращению прокуратурой Тамбовской области проводится проверка в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРК "Милорем" и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРК "Милорем". При этом ответчик заявляет, что до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРК "Милорем", производиться не будут.

По существу данный спор возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с размером пая, определенным истцом.

Содержание письма также свидетельствует о наличии сомнения ответчика в достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным членам ПК МЛРК "Милорем".

Таким образом, из указанного письма не следует безусловного признания долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности.

Ссылки истца на признание долга ответчиком путем частичной оплаты коммунальных платежей и квартплаты за Дрокина Н.Ф. в счет выплаты стоимости пая не влияют на правильность принятого судебного акта.

Как следует из письменных пояснений ОАО "МЛРЗ "Милорем" от 25.03.2014 г. и акта зачета, представленных в суд апелляционной инстанции, не оспоренных и не опровергнутых истцом, ответчик производил перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг из паев членов кооператива путем взаимозачета в ООО "Уют-М", последний акт зачета с удержанием из паев датирован 30.12.2009 г.

Если считать данные перечисления признанием долга, срок исковой давности в любом случае истцом пропущен, поскольку при начале течения срока исковой давности с момента перерыва заново с 30.12.2009 г., срок истекает 30.12.2012 г. Истец обратился в суд 07.06.2013 г., т.е. также за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Дрокину Н.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрения иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 9 343 руб. 24 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (60 656 руб. 76 коп.) составляет 2 426 руб. 27 коп.

При подаче апелляционной жалобы Дрокиным Н.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. (чек-ордер от 11.11.2013 г. N операции 23).

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с Дрокина Н.Ф. (с учетом переплаты 500 руб. по апелляционной жалобе) в доход федерального бюджета следует взыскать всего 1 926 руб. 27 коп. (2 426 руб. 27 коп. - 500 руб.) государственной пошлины по иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Дрокина Николая Федоровича отказ от иска к ОАО "МЛРЗ "Милорем" в части требования о взыскании 9 343 руб. 24 коп. стоимости пая.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4108/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрокина Николая Федоровича о взыскании 9 343 руб. 24 коп. отменить, производство по делу N А64-4108/2013 в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Дрокина Николая Федоровича в доход федерального бюджета 1 926 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

В части отказа Дрокину Николаю Федоровичу в удовлетворении исковых требований в сумме 60 656 руб. 76 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу N А64-4108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова