Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2571/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-20075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6453113109, ОГРН 1106453006318, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 93В)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-20075/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6453113109, ОГРН 1106453006318, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 93В)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой Тупик, 3),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а),

открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. им Рахова В.Г., 129)

о признании недействительными поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.03.2013 N 15230 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 14.03.2013 N 12-15/899,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Опарина К.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2013,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Шикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 22.07.2013 N 04-13/008642,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Ивашова К.Ю., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 N 02-19/04543,

ОАО "НВКбанк" - Игнатьева Е.А, действующая на основании доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - заявитель, ООО "Стимул", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.03.2013 N 15230 об истребовании документов (информации) и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 14.03.2013 N 12-15/899 о предоставлении документов (информации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области), открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВКбанк").

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Стимул" отказал.

ООО "Стимул" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ОАО "НВКбанк" поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считают решение суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 14.03.2013 N 12-15/899 о предоставлении документов и информации в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 9 далее - НК РФ).

Как видно из требования от 14.03.2013 основанием для его направления послужило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.03.2013 N 15230 об истребовании документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечные продукты" при проведении камеральной налоговой проверки.

20 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стимул" представило Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова документы, запрашиваемые по спорному требованию от 14.03.2013.

Заявитель считая, что требование от 14.03.2013 N 12-15/899 и поручение от 05.03.2013 N 15230 являются незаконными ввиду того, что были направлены вне рамок камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечные продукты", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О спорном поручении N 15230 от 05.03.2013 г., требовании N 12-15/899 от 14.03.2013 г. ООО "Стимул" стало известно 14.03.2013 г., что так же указано заявителем в настоящем заявлении и подтверждено заявителем в судебном заседании.

Заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления Обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами оно узнало из письма ОАО "НВКбанк" от 01.10.2013 года, в котором Банк указал сроки проведения камеральной проверки ООО "Торговый Дом Солнечные продукты" (т.1, л.д. 144).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, получив требование инспекции, имел возможность узнать все необходимые сведения относительно основания истребования документов в налоговом органе в установленный Законом срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что поскольку заявление было принято к производству, следовательно, судом был восстановлен срок на обращение в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, вопрос о пропуске срока рассматривается судом в судебном заседании и пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение оспариваемых актов не привело в данном случае к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, истребованные налоговым органом, имелись в наличии у налогоплательщика, были представлены Обществом в инспекцию. Каких-либо санкций к Обществу не применялось.

Каких-либо доводов относительно того, в чем выразилось нарушение прав Общества вынесением оспариваемых актов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Стимул" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Стимул" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 31 ООО "Стимул" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Стимул" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-20075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2014 N 31 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова