Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2374/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родные земли"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-16109/2013 (судья О.И. Лузина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" (ОГРН 1106454004623), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные земли" (ОГРН 1116440000665), р.п. Татищево Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору в размере 610 841 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 3 987 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" - Захарова Ю.А., по доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВолгаПолимерТорг" (далее - ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родные земли" (далее - ООО "Родные земли", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/13 от 08.01.2013 г. в размере 610 841 руб. 90 коп., договорную неустойку за период с 21.02.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 610 841,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу А57-16109/2013 с ООО "Родные земли" в пользу ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" взысканы задолженность по поставленному товару по договору N 3/13 от 08.01.2013 г. в размере 610 841,90 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 610 841,90 руб. за период с 21.02.2013 г. по 18.09.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 216,833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родные земли" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2013 г. между ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" - поставщиком, и ООО "Родные земли" - покупателем, заключен договор поставки N 3/13.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара.

В силу п.1.2 настоящего договора количество, ассортимент, стоимость товара подлежащего поставке и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации на каждую отдельную партию. Спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 30.01.2013 г. (Приложение N 01/13 к договору поставки), стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты подлежащих поставке товаров.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору N 3/13 от 08.01.2013 г. истец за период с 30.01.2013 г. по 30.07.2013 г. поставил покупателю товар на общую сумму 3 177 147,49 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с п.2 Спецификации, оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 2 566 305,59 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 3/13 от 08.01.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере 610 841,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела неоплаченными товарными накладными: N 265 от 17.06.2013 г. на сумму 76660, 80 руб. (оплачена частично 31.07.2013 г. на сумму 16202,20 руб.), N 267 от 18.06.2013 г. на сумму 41640,40 руб., N 276 от 19.06.2013 г. на сумму 51465,60 руб., N 284 от 24.06.2013 г. на сумму 124867,20 руб., N 319 от 11.07.2013 г. на сумму 102345,60 руб., N 331 от 17.07.2013 г. на сумму 77145,60 руб., N 347 от 23.07.2013 г. на сумму 50040,руб., N 355 от 26.07.2013 г. на сумму 52305,60 руб., N 365 от 30.07.2013 г. на сумму 50572,80 руб.

Истец свои обязательства по договору поставки товара N 3/13 от 08.01.2013 г. исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 20 от 20.08.2013 г. с предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность за поставленный товар в размере 610 841,90 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, в графе о получении груза содержится подписи лиц, принявших груз (Дубасов С.А., Данилов К.Б.), к товарным накладным на данных лиц приложены доверенности на получение груза, заверенные печатью ООО "Родные земли".

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на доверенностях, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "Родные земли" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, доверенностях ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, товарные накладные, представленные в материалы дела и подписанные лицами на основании доверенностей с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные уполномоченным представителем ООО "Родные земли" не подписывались (статья 71 АПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 610 841,90 рублей ответчик не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 610 841,90 рублей долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610 841,90 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 3/13 от 08.01.2013 г. за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного в суде первой инстанции ответчиком расчета неустойка составляет 610 841,90 рублей.

Представленный расчет проверен и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 г., расходный кассовый ордер N 96 от 20.08.2013 г. на сумму 30000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая расходы на оплату услуг адвоката разумными, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ТД "ВолгаПолимерТорг" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Родные земли" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-16109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев