Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2008/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А67-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егорова Е.А. по доверенности от 27 февраля 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Томсктелеком" (N 07АП-2008/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу N А67-6218/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" ИНН 7734267924 ОГРН 1087799004633

к закрытому акционерному обществу "Томсктелеком" ИНН 7017163824 ОГРН 1067017176170

третье лицо: Карпачева Наталья Георгиевна

о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Томсктелеком" (далее - ЗАО "Томсктелеком") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, на неправомерное использование ответчиком персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Медведица", персонаж "Заяц", персонаж "Белка". Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 г. N 1007/19 (л.д. 4-6 т. 1)

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что первый абзац искового заявления указан ошибочно, просит считать указанный абзац в следующей редакции: "09 августа 2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Кирова, 57, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован нижеуказанный товар: товар N 1 -2- наклейки "Маша и Медведь". Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела: 1. Подлинным экземпляром кассового чека, 2. Товаром (наклейки "Маша и Медведь", приобретенные в торговой точке ответчика, 3. Видеозаписью покупки товара (наклеек "Маша и Медведь" в торговой точке ответчика.)", а также об увеличении исковых требований до 70 000 рублей.

Определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Карпачеву Наталью Георгиевну, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу N А67-6218/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Томсктелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично в сумме 10 000 руб., в остальной части - отказать.

Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, стоимость товара и прибыль, полученную от реализации, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, подлежащая взысканию компенсация нарушенных исключительных прав подлежит уменьшению до 10 000 руб.

НП "Эдельвейс", ИП Карпачева Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л. д. 4-22 т. 1).

В пунктах 2 приложений N 1 к указанным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1 -МиМ, в соответствии с условиями которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л. д. 23-26 т. 1).

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" произведения.

Согласно пункту 1.2 договора право управляющего совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, а также совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, указан в приложении N 1 к договору (л. д. 26 т. 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Согласно пункту 2.2.2. договора учредитель обязан обеспечить управляющего образцами изображений персонажей, использующихся учредителем.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора доверительного управления от 23.03.2012 г. N Э1 -МиМ представлен сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения -детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы.

09.08.20013 в торговом центре ЗАО "Томсктелеком", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 57, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи реализованы: 2 товара (наклейки) "Маша и Медведь". На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка".

Покупка подтверждается кассовым чеком от 09.08.2013 (л.д. 27 т. 1), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ЗАО "Томсктелеком" право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - персонажа "Маша", персонажа "Медведь", персонажа "Заяц", персонажа "Белка", в связи с чем реализация ответчиком товара нарушает переданные истцу исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", НП "Эедльвейс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика и оснований применения ответственности предусмотренной действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что НП "Эдельвейс" принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, обращение НП "Эдельвейс" в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт реализации в торговом павильоне ЗАО "Томсктелеком" 2 наклеек, на которой изображены 4 персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц" и персонаж "Белка"), обладателем исключительных авторских прав которых является НП "Эдельвейс", подтверждается товарным чеком; диском с видеозаписью приобретения (покупки) данных наклеек, а также самими наклейками.

Ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц", персонаж "Белка") не передавались.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц" и "Белка" нарушил исключительные права истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что на реализованном ответчиком товаре N 1 (наклейке) использованы исключительные права на три самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц", а на товаре N 2 (наклейке) - четыре самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь" персонаж "Белка" и персонаж "Заяц", с ответчика подлежит взысканию в пользу НП "Эдельвейс" компенсация в сумме 70 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения.

Доводы ответчика о необходимости определения компенсации в размере 10 000 руб. за правонарушение в целом не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и обоснованием того, по какой причине изображение всех персонажей, на каждое из которых имеется самостоятельное исключительное право, должен восприниматься как единое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска ответчика и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу N А67-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк