Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-1993/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-23444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23444/2013, (судья Н.А. Савченко),

по иску открытого акционерного общества "Рассвет", г. Волжский, Волгоградской области, (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", г. Волжский, Волгоградской области, (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433),

о признании права собственности,

при участии в заседании представителя ответчика - Кандауровой С.В. по доверенности от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение", ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000086, двиг. N BF06М1013FC10580139, КПП N 14802, осн.вед.мост N 14804/13815; трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000090, двиг. N BF06М1013FC10580136, КПП N 14803, осн.вед.мост N 14807/14804.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23444/2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Рассвет" на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромобеспечение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23444/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агропромобеспечение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО "Агропромобеспечение" (продавец) и ОАО "Рассвет" заключили договоры купли-продажи от 23.06.2009 N N 0402-09Р и 0403-09Р.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязывался поставить, а истец принять и оплатить два трактора МТЗ-2822ДЦ (двигатели Deutz, 280л.с.) со сдвоенными задними колесами стоимостью 4 220 000 руб. каждый.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу трактора общей стоимостью 8 440 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2009 N N 10257, 10262.

Обязательство по оплате сельскохозяйственной техники ОАО "Рассвет" не исполнило.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-25447/2009 с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взыскана задолженность и неустойка по договору купли - продажи трактора от 23.06.2009 N 0402-Р9, так решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по другому делу N А12-25444/2009 с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взыскана задолженность и неустойка по договору купли - продажи трактора от 23.06.2009 N 0403-Р9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку трактора по своей правовой природе относятся к движимому имуществу, их отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, момент перехода права собственности на движимые вещи не обязательно связан с его фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом по соглашению сторон.

Пунктом 5.5 договоров от 23.06.2009 N 0402-09Р и N 0403-09Р предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит с момента его полной оплаты.

Как установлено, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-25447/2009 и от 05 февраля 2010 года по делу N А12-25444/2009 ОАО "Рассвет" не исполнило перед ООО "Агропромобеспечение" свои договорные обязательства по оплате сельскохозяйственной техники, являющейся так же, предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для перехода права собственности на спорную сельскохозяйственную технику от ответчика к истцу.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Агропромобеспечение" о взыскании суммы задолженности по договорам от 23.06.2009 N N 0402-09Р и 0403-09Р является основанием для признания за ОАО "Рассвет" права собственности на трактора, приобретенные на основании вышеуказанных договоров для включения данного имущества в конкурсную массу с последующей их реализацией, с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу N А12-10998/2010 в отношении ОАО "Рассвет" введена процедура наблюдения.

Определением от 04 октября 2010 года по делу N А12-10998/2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Рассвет" установлены требования ООО "Агропромобеспечение", в том числе подтвержденные указанными выше решениями Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А12-10998/2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Включение в реестр рассматривается в качестве необходимого условия для удовлетворения требований, так как является подтверждением обоснованности притязаний того или иного кредитора к должнику.

Тем не менее, до момента расчетов включение кредитора в реестр не означает удовлетворения его требований и не может являться правовым основанием для перехода права собственности.

Довод суда первой инстанции о том, что ООО "Агропромобеспечение" не воспользовалось правом потребовать у ОАО "Рассвет" вернуть неоплаченный товар, а обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную сельскохозяйственную технику, поскольку не порождает правовых последствий для возникновения и перехода права собственности на нее.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23444/2013 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области неправильно определен размер государственной пошлины (4 000 рублей) подлежащий уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, - 4 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о признании права собственности на два объекта, а именно на трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000086, двиг. N BF06М1013FC10580139, КПП N 14802, осн.вед.мост N 14804/13815 и на трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000090, двиг. N BF06М1013FC10580136, КПП N 14803, осн.вед.мост N 14807/14804, за рассмотрение данного иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Однако при изготовлении резолютивной части постановления от 10.04.2014 в абзаце втором ошибочно указано о взыскании с ОАО "Рассвет" в доход федерального бюджета 4000 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может исправить допущенные опечатки в связи с чем, в абзаце втором резолютивной части постановления от 10.04.2014 следует читать "Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Таким образом, с ОАО "Рассвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Агропромобеспечение" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23444/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев