Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4052/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-26104/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу А65-26104/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Товарищества собственников жилья "Зинина-9", г.Казань (ОГРН 1081690073080, ИНН 1655168020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань (ОГРН 1021602834791, ИНН 1660048226),

при участии третьего лица:

- Белавиной Юлии Владимировны, г.Казань,

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве. жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, д.9/23; об обязании ответчика установить гарантийный срок в пять лет на ремонтные работы, направленные на устранение заявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, д.9/23,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зинина-9", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве. жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, д.9/23; об обязании ответчика установить гарантийный срок в пять лет на ремонтные работы, направленные на устранение заявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, д.9/23.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Белавина Юлия Владимировна, г.Казань.

Указывая на то, что экспертное заключение проведено не теми экспертами, которые были определены судом в определении от 01.08.2013 г. и предупреждены об уголовной ответственности, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 г. производство было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2013 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Представило соглашение N 69 от 22.04.2013 г. и квитанцию об оплате от 22.04.2013 г.

В судебном заседании 26.01.2014 г. рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно заявлению (л.д.3-7 т.5).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань (ОГРН 1021602834791, ИНН 1660048226) обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: г.Казани, ул.Зинина, д.9/23, а именно:

а) Устранить следующие виды дефектов наружных стен жилого дома:

- трещина в наружной версте кладки по всей высоте стены в осях Дс-Ес/1;

- сетка трещин в наружной версте кладки (стена в осях Ас-Бс/1);

- разрушение 8-ми кирпичей в кладке наружной версты (стена в осях Ас-Бс/1);

- трещина в наружной версте кладки длиной на пять кирпичей (стена на пересечении осей 3с/Б);

- трещина в наружной версте кладки на 5-ти кирпичах, разрушение десяти кирпичей в кладке (стена на пересечении осей 6с/Б);

- трещина в наружной версте кладки на 5-ти кирпичах, разрушение десяти кирпичей в кладке (стена в осях А/4с-5с);

- разрушение пяти кирпичей в кладке (стена в осях А/7с-8с);

- разрушение тридцати семи кирпичей в кладке (стена в осях Ас-Бс/5);

- разрушение девяносто восьми кирпичей в кладке наружной версты. Две вертикальные трещины в кладке наружной версты на высоту 10-ти и 20-ти кирпичей. Две вертикальные трещины в кладке наружной версты на высоту 20-ти кирпичей с двух сторон от угла (стена в осях Ас-Жс/5);

- разрушение ста четырех кирпичей в кладке наружной версты. Три вертикальные трещины в кладке наружной версты на высоту 11-ти и 12-ти кирпичей, сетка мелких трещин (стена в осях 4/1с-8с);

- разрушение ста четырех кирпичей в кладке наружной версты. Три вертикальные трещины в кладке наружной версты на высоту 11-ти и 12-ти кирпичей, сетка мелких трещин (стена в осях А1/1с-2с);

- две вертикальные трещины в кладке наружной версты: одна трещина на всю высоту дома, вторая трещина на высоту 25-ти кирпичей (стена в осях 10/Ас-Ес);

- разрушение тридцати двух кирпичей в кладке наружной версты (стена в осях 6/Бс-Вс):

- разрушение девяти кирпичей в кладке наружной версты, трещина на высоту 16-ти кирпичей (стена в осях Б/6с-5с).

б) Привести устройство наружной версты на всех стенах дома в соответствие с проектной документацией: на уровне междуэтажных перекрытий выполнить зазор 20 мм с заполнением его упругими материалами (прокладки пенополитиленовые марки Вилатерм-СМ 030 мм (трубчатые) с гидроизоляцией тиоколовой мастикой АМ-0,5).

в) Устранить провал грунта под отмосткой жилого дома (ось А1/1с-Зс).

г) Устранить горизонтальную трещину в штукатурном слое цокольной части жилого дома в осях 4/1с-6с.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань (ОГРН 1021602834791, ИНН 1660048226) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 9/23, а именно:

а) Выполнить в соответствие с проектной документацией гидроизоляцию всех стен по периметру подземной автостоянки горячим битумом за два раза по обработанной поверхности стен цементным раствором и праймером.

б) Выполнить в соответствие с проектной документацией устройство гидроизоляционного ковра кровельного покрытия в осях Бг-Нг/2г-9г на отметке "-2.100" путем укладки кровельного рулонного материала "Бикрост".

в) Произвести восстановительный ремонт потолка и внутренних стен подземной автостоянки на местах замачивания и влаги: спуск от уровня земли до уровня пола первого подземного этажа в осях Жг-Нг/2г-Зг, первый подземный этаж в осях Жг/3г-4г, Жг/4г-5г, Мг/3г-4г, Нг/6г-7г, Нг/7г-8г, Нг/8г-9г, 9г/Лг-Мг, 9г/Кг- Лг, 9г/Иг-Кг. 9г/Жг-Иг. Жг/8г-9г, 9г/Гг-Дг, 9г/Вг-Гг, 9г/Бг-Вг, Аг/8г-9г, Зг/Аг-Бг, Зг/Бг-Вг, Гг-Дг/5г-6г: спуск от уровня пола первого подземного этажа до уровня пола второго подземного этажа в осях Аг-Ег/2г-Зг; второй подземный этаж Жг/Зг- 6г. Нг/3г-4г. Нг/4г-5г, Нг/5г-6г. Нг/6г-7г, Мг-Нг/7г-9г, 9г/Кг-Мг, Ег/8г-9г, Ег/6г-8г, Ег/5г-6г. 9г/Гг-Дг, Аг/5г-6г, Аг/9г-8г, 9г/Аг- Бг: второй подземный этаж под жилым домом в осях Б/1с-2с. Б1/1с-2с, Б/7с-8с. 4/Зс-6с, Б1/1с-Зс, А1/1с-2с, Б1/2с- Зс. А1/7с-8с, Б1/7с-8с: совмещенное перекрытие над лестничной клеткой в осях М|-ПгЗг-4г: второй подземный этаж под жилым домом в осях Б/1с-2с, Б1/1с-2с. Б/7с-8с. 4/Зс-6с. Ы 1с-3с. А1/1с-2с. Б1/2с-Зс. А1/7с-8с, Б1/7с-8с).

г) Отремонтировать кровельное покрытие крыши подземной автостоянки в осях Мг-Нг/Зг-4г.

д) Устранить следующие виды дефектов отмостки и стен подземной автостоянки:

- выполнить отмостку по периметру всех надземных конструкций подземной автостоянки (помещение охраны, лестничные площадки, покрытие над спуском, вентшахты) в соответствие с проектной документацией: изменить уклон отмостки в сторону грунта, сделав противоположный уклон от стен сооружений;

- привести в соответствие с проектной документацией утепление стен подземной автостоянки (вентиляционной шахты): выполнить утепление из пенополистерола;

- отремонтировать горизонтальную трещину в отделочном (штукатурном) слое стены надземной конструкции подземной автостоянки (помещение охраны) вдоль отмостки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань (ОГРН 1021602834791, ИНН 1660048226) в пользу Товарищества собственников жилья "Зинина-9", г.Казань (ОГРН 1081690073080, ИНН 1655168020) взыскано 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 8 000 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия", г.Казань (ОГРН 1021602834791, ИНН 1660048226) в пользу Белавиной Юлии Владимировны, (дата рождения:26.04.1964 г., место рождения: г.Казань, адрес постоянного места жительства: г.Казань, ул.Шмидта, д.3/15 кв.10) взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань-Стройиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку строительно-технической экспертизе АНО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве". Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что явилось причиной возникновения недостатков.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 о передаче жилого дома по ул.Зинина, 9/23 Вахитовского района г.Казани в эксплуатацию и на техническое обслуживание (л.д.14-15 т.1).

Также 01.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 о передаче подземной автостоянки жилого дома по ул.Зинина, 9/23 Вахитовского района г.Казани в эксплуатацию и на техническое обслуживание (л.д.17 т.1).

Между сторонами были подписаны акты приема передачи жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, 9/23 (л.д.16, 18 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с подземной автостоянкой имеет существенные строительные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

26.07.2012 г. с участием представителей истца и ответчика были составлены акты обследования жилого дома и подземной автостоянки и зафиксированы строительные недоделки и недостатки с приложением фотоматериала (л.д.19-76 т.1).

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия недостатков и указал, что частично недостатки им устранялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят в силу части 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суд не установил причину возникновения недостатков, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению N 274-13 по первому вопросу:

- недостатки в виде: выпадения кирпичей из стен жилого дома N 9/23 по ул. Зинина г. Казани; проникновения внешних вод в помещение подземной автостоянки; возникновения трещин на стенах административно-хозяйственной постройки (помещение охраны) подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Зинина. д.9/23, фактически имеют место. Полный перечень данных недостатков указан в судебной экспертизе на л.д.73-76 т.4.

По второму вопросу:

- Все перечисленные в ответе на вопрос N 1 дефекты вызваны ненадлежащим качеством выполнения общестроительных работ, а именно:

- провалы грунта и уклон отмостки в сторону здания {некачественно выполнено послойное уплотнение грунта):

- трещины в наружной версте кирпичной кладки (не выполнено требование проектной документации по устройству наружной версты на всех стенах дома, а именно в уровне междуэтажных перекрытий не выполнен зазор 20 мм с заполнением его упругими материалами (прокладки пенополитиленовые марки Вилатерм-СМ 030 мм (трубчатые) с гидроизоляцией тиоколовой мастикой АМ-0.5);

- разрушение кирпичей в кладке (неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором);

- утепление подземной части выполнено из минеральной ваты (должно быть выполнено из пенополистирола), разрушение штукатурного слоя, гидроизоляционного обмазочного слоя и замачивание минеральной ваты (замоченная минеральная вата теряет свойства утеплителя) (отклонение от требований проектной документации);

- горизонтальная трещина вдоль отмостки в отделочном (штукатурном) слое на помещении и охраны (некачественно выполнено послойное уплотнение грунта);

- замачивание конструкций потолка, стен и колонн (некачественно, с отклонениями от проекта выполнена гидроизоляция стен, кровли и деформационных швов, данный факт установлен по представленной исполнительной документации), (в теле бетона выявлены инородные включения: деревянные распорки от опалубки, пенополистирол, строительный мусор и одно сквозное отверстие заполненное строительным мусором, определено по результатам натурного осмотра), (выявлены сквозные трещины, и протечки через монтажные отверстия от крепления опалубки, определено по результатам натурного осмотра).

По третьему вопросу экспертами указан перечень мест в подземной автостоянке, требующих восстановительного ремонта (л.д.77-80 т.4).

По четвертому вопросу:

- Выявлены следующие отклонения от проектной документации по устройству гидроизоляции подземной автостоянки находящейся по адресу: г. Казань, ул. Зинина, 9/23:

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции деформационных швов, что в совокупности с выявленными протечками позволяет определить, что устройство гидроизоляции деформационных швов не соответствует проектным решениям (проектной документацией предусмотрено следующее решение по гидроизоляции деформационных швов: шов заполняется мастикой АМ-0.5; сверху укладывается компенсатор, холодная битумная мастика, стеклоткань, холодная битумная мастика, кровельный рулонный материал "Бикрост", см. проектную документацию, шифр 007/05-АС, лист 58);

- в акте освидетельствования скрытых работ сказано, что при устройстве гидроизоляционного ковра кровельного покрытия в осях Бг-Нг/2г-9г на отметке "-2.100" применен праймер битумный и полиэстер, а в соответствии с проектной документацией должен быть уложен кровельный рулонный материал "Бикрост", (см. проектную документацию, шифр 007/05-АС, лист 58) (При натурном осмотре кровельный ковер подземного гаража недоступен для обследования, тик как шурфы заполнены водой);

- не выполнено требование проектной документации по гидроизоляции стен подземного гаража, в соответствии с актами освидетельствования скрытых гидроизоляция стен подземного гаража выполнена праймером, а в соответствии с требованиями проектной документации гидроизоляция стен должна была выполняться горячим битумом за 2 раза по обработанной поверхности стен цементным раствором и праймером (см.Положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-4-4362-08 от 03.09.2008 г.).

- по результатам натурного осмотра не определено, на какой глубине находится верхнее перекрытие (крыша) подземной автостоянки так как шурфы заполнены водой, однако в соответствии с исполнительной документацией определено, что данное верхнее перекрытие находится на отметке ниже глубины промерзания, а также определено, что в соответствии с проектной документацией устройство теплоизоляции верхнего перекрытия (крыши) подземной автостоянки не предусмотрено.

- Достоверно определить строительно-техническое решение по устранению причин протекания стен подземной автостоянки в рамках данной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как полный перечень мероприятий по устранению причин протечек, может быть установлен только при разработке проектной документации силами специализированной проектной организации (разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта судебной строительно-технической экспертизы).

Кроме того, на поставленные ответчиком вопросы, эксперт предоставил письменные ответы (вх. АС РТ N 820 от 24.01.2014 г.).

Доводы заявителя не принимаются поскольку, изучив экспертные заключения и представленные письменные ответы, судебная коллегия делает вывод о том, что выводы экспертов носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, судебной экспертизой выявлены и подтверждены недостатки, заявленные истцом. Ответчик же не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил доказательств, что недостатки возникли ввиду иных причин, а некачественно произведенных работ, недостатки выявлены в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств, что недостатки относятся к нормальному износу объекта, либо связаны с неправильной эксплуатацией объекта самим истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить безвозмездно некачественно выполненные им работы при строительстве жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, 9/23, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчика установить гарантийный срок в пять лет на ремонтные работы, направленные на устранение заявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г.Казань, ул.Зинина, д.9/23 правомерно не было удовлетворено ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству гарантийный срок в правоотношениях по строительному подряду устанавливается либо законом либо договором.

Возможность суда устанавливать гарантийные сроки действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

В данном случае, истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Требование третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Белавиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованно частично удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Белавина Ю.В., понесла расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение этому представила соглашение N 69 от 22.04.2013 г.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 22.04.2013 г.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Белавиной Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу в сумме 5 000 руб.

Расходы истца, понесенные при проведении судебных экспертиз в сумме 150 000 руб. применительно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу А65-26104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов