Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-2743/14

город Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-10617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиой Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медео" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-10617/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медео" (ОГРН 1036301258476), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403), г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о взыскании 74 995 руб. 62 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медео" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" убытков в сумме 74 995 руб. 62 коп., причиненных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают наличие и размер убытков, причиненных расторжением договора.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд Самарской области заявления о повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно которому ОАО "РЖД" передает, а ООО "Медео" принимает во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение магазина N 28 площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 8.

В соответствии с п.2.1 договора договор действует до 31.12.2006.

Сторонами также подписаны приложение N 1 к договору, приложение N 2 - соглашение о размере ежемесячной арендной платы. Объект аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004.

Пунктом 3.2.13 договора б/н от 01.07.2006 установлена обязанность арендатора ООО "Медео" письменно уведомить арендодателя о желании арендатора заключить договор на новый срок.

Истец указал, что договор аренды от 07.07.2006 б/н действовал до 31.12.2006 и не продлевался.

В свою очередь, 01.10.2007 между ОАО "РЖД" (арендодатель), ОАО "ЖТК" (новый арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2006 новому арендодателю. Впоследствии непосредственно между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2008 N 38, согласно которому арендатору предоставлялись те же помещения площадью 160 кв.м. на срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды б/н от 01.03.2008, срок действия договора истекает 01.02.2009.

В соответствии п.9.6 данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. В соответствии с п. 9.7 договора Арендодатель обязан уведомить Арендатора об отказе от договора не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец указал, что ответчик нарушил данные требования и несвоевременно уведомил истца об отказе от договора. Об этом факте истец узнал, получив от ОАО "РЖД" - собственника данного нежилого помещения дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N б/н от 01.07.2006 от 21.02.2011 и уведомление от 15.03.2011 N 19. В результате договор был ОАО "ЖТК" расторгнут в одностороннем порядке в связи со сменой собственника данного нежилого помещения: магазина N 28 общей площадью 160 кв.м., проданного на аукционе состоявшегося 22.02.2011.

Истец полагает, что ответчик знал дату проведения аукциона и имел возможность выполнить требования п.9.7 договора аренды от 01.03.2008 г. N 38, то есть своевременно (за один месяц) до предполагаемой даты расторжения договора известить Арендатора о прекращении действия договора аренды.

По мнению истца, расторжением данного договора истцу причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенная выгода), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 104775 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом недополученных доходов.

Кроме этого, у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате в сумме 29 779 руб. 70 коп. Таким образом, по расчету истца сумма убытков, причиненных расторжением договора аренды недвижимого имущества составляет 74 995,62 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды в составе убытков, заявленных ко взысканию, учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

По расчету истца, размер неполученных доходов за один месяц, насчитывающий 30 календарных дней, рассчитан им исходя из суммы средней выручки одного дня гражданского оборота за два предыдущих месяца (с декабря 2010 года по январь 2011 года) за вычетом произведенных расходов, что составляет 104775 руб. 32 коп.

В обоснование размера убытков истцом представлены кассовые чеки за декабрь 2010 года и январь 2011 года, товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные в документах сведения о выручке за данные месяцы документально не подтверждены. Кроме этого, не представлены доказательства оплаты истцом товара, указанного в накладных, а также приведенные данные об общем обороте, как данные бухгалтерского учета, документально не обоснованы. Документов бухгалтерской и финансовой отчетности (кассовая книга, книга учета первичных документов, первичные документы на приобретение товара - счета - фактуры, платежные документы на оплату товара и т.п.), необходимость оформления которых предусмотрена действующим законодательством, не имеется.

Таким образом, приведенные истцом данные по размерам упущенной выгоды носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 01.04.2009 года помещение, бывшее объектом договора аренды, находящееся по адресу: г Сызрань, ул. Московская, 8, площадью 160 кв.м. передано на баланс НГЧ-4 ОАО "РЖД". На основании вышеизложенного, 20 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2006 между ОАО "РЖД" и ООО "Медео".

Ответчик полагает, что вопрос арендных платежей по указанному истцом адресу исследован Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N 33034/2012 и получил надлежащую правовую оценку в решении от 25.04.2013 года.

В рамках указанного дела судом установлено, что из содержания дополнительного соглашения от 20.06.2009 к договору аренды б/н от 01.07.2006, дополнительного соглашения от 21.02.2011 к договору аренды б/н от 01.07.2006, платежных поручений ООО "Медео", писем ООО "Медео", следует, что и соглашение от 01.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору б/н от 01.07.2006 и договор аренды от 01.03.2008 фактически не исполнялись, арендные отношения ответчик сохранил с ОАО "РЖД".

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты по указанному делу N А55-33034/2012 оставлены без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2013.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, правомерно удовлетворяя иск ОАО "РЖД", учтены фактически сложившиеся отношения сторон.

После истечения срока аренды (01.02.2009) по договору от 01.03.2008, заключенному между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео", использование объекта, собственником которого является ОАО "РЖД" осуществлялось арендатором в рамках прежнего договора аренды от 01.07.2006, заключенного с ОАО "РЖД".

В частности, 20.06.2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Медео" в письменной форме внесены изменения в договор аренды от 01.07.2006. В письменных ответах ООО "Медео" на претензии признало задолженность перед ОАО "РЖД" за спорный период.

Из имеющихся в деле платежных документов также следует, что в период 2010-2011 года ООО "Медео" вносило арендные платежи железной дороге со ссылкой на договор аренды от 01.07.2006.

ОАО "ЖТК" признает, что после 01.02.2009 договорных отношений с ООО "Медео" не имеется, задолженность отсутствует, спорные оплаты должны производиться в пользу ОАО "РЖД".

15.03.2011 письмом N 19 железная дорога сообщила, что в связи с продажей помещений необходимо подписать дополнительное соглашение от 21.02.2011 и возвратить арендные помещения, при этом размер долга составил 104 731 руб. 89 коп.

В дополнительном соглашении от 21.02.2011 стороны определили, что срок окончания действия договора определяется датой проведения аукциона по продаже объекта.

В ответе общества от 02.12.2011 на претензии железной дороги от 27.05.2011 N 27Д, от 01.11.2011 N 97Д арендатор признавал долг по арендной плате за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумме 104 731 руб. 89 коп. и обязался оплатить арендную плату в срок до 30.06.2012.

Кроме этого, общество направило гарантийное письмо от 02.12.2011 N 24 с графиком оплаты задолженности.

Совокупность и специфика данных обстоятельств безусловно свидетельствуют о том, что после прекращения договора аренды от 01.03.2008 N 38, заключенного с ОАО "ЖТК", с 01.02.2009 железная дорога и арендатор продолжали исполнять условия ранее заключенного договора аренды от 01.07.2006, тем самым действия сторон были направлены на восстановление договорных обязательств.

Данные подходы к решению вопроса о сохранении договорных обязательств свидетельствует анализ судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 12383/12).

Следует отметить, что ООО "Медео", оспаривая право ОАО "РЖД" на взыскание арендной платы в свою пользу, признавало наличие задолженности и обязанность по уплате.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу N А55-33034/2012 обстоятельства отсутствия между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео" договорных отношений с 01.02.2009 не требуют повторного доказывания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, обязанного к возмещению убытков, а также возникновение убытков в заявленном размере. Поэтому заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-10617/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко