Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2237/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-51199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Каменевой Е.А. (удостоверение, доверенность от 10.04.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-51199/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТК МАСТ"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 057 782 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2012 г. N 96012-52/2012 (далее - Договор), 16 954 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 20000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-51199/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 057 782 руб. 40 коп. по договору поставки от 19.09.2012 г. N 96012-52/2012, которая до настоящего времени им не погашена. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 96012/52/2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и технические жидкости, именуемые в дальнейшем "Товар", в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, либо письмами - заявками к настоящему договору.

Цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, либо писем-заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится по письменному согласованию сторон (путем обмена письмами-заявками), либо на основании спецификации к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1.621.300 руб. 80 коп. по товарной накладной от 19.06.2013 г. N 1511; 436.481 руб. 60 коп. по товарной накладной от 13.06.2013 г. N 1422.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 057 782 руб. 40 коп.

Требование о погашении задолженности от 07.08.2013 г. N 070813/2 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 2 057 782 руб. 40 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом за период с 18.06.2013 г. по 07.08.2013 г. начислены проценты в размере 16.954 руб. 30 коп. исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8, 25 процентов, что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 23.08.2013 г. N 55/2013, согласно пункту 3 которого стоимость указанных работ составила 20.000 руб. и была уплачена истцом адвокату Каменевой Е.А. согласно представленному платежному поручению N 5741 от 26.08.2013 г.

Согласно Информационному письму N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы в обоснование возражений по сумме взысканных расходов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-51199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова