Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-1863/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-7161/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Сергею Владимировичу (ИНН 110800151030, ОГРН 304110822600022)

о взыскании 69 428 руб. 01 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Владимировича (далее - ответчик, ИП Анкудинов С.В., предприниматель, заявитель жалобы) платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в общем размере 69 428 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 исковые требования агентства удовлетворены.

ИП Анкудинов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также предприниматель не получал исковое заявление и определение суда. Вместе с тем, Анкудинов С.В. предпринял все необходимые меры для получения корреспонденции, так как им в почтовом отделении г.Сосногорска было подано заявление о досылке в г.Ухту, несмотря на это почтовая корреспонденция не была доставлена, в связи с чем он был лишен права представить отзыв на исковое заявление. Из актов контроля усматривается, что в них отсутствует запись о том, каким является пункт весового контроля, стационарным или передвижным, отсутствует запись о системе видеоконтроля, а также по чьей инициативе произведено взвешивание. Кроме того, при первоначальном составлении актов неверно определен владелец транспортного средства. Также предприниматель указывает на большую погрешность весов и то, что из акта невозможно установить, какими весами производилось взвешивание. Из акта, выданного водителю, усматривается, что он составлялся Осиповым А.В., а подпись в акте лица, составившего акт, указана Белов А.А., который не имел права подписи акта при его составлении. Расчет вреда по актам N 1 и N 3 составлен на Овчинникова П.К., что является неверным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные спорные акты являются недействительными и незаконными. Ответчик считает, что составление актов не может являться основанием для возмещения вреда, так как сопутствующим и подтверждающим доказательством является видеозапись момента взвешивания.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, кроме того, в актах указано на необходимость оплаты и реквизиты для перечисления средств. Факт направления искового заявления подтверждается материалами дела. Постановление N 1079 не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. Проведение контрольного взвешивания действующим законодательством не предусмотрено на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми. Весы, на которых производилось взвешивание, прошли проверку в установленном порядке и сертифицированы. Соответствие погрешности весов установленным нормам, учитывается при проверке весов. Указание фамилии лица составившего акт - Осипова А.В. является технической ошибкой.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по безопасности дорожного движения в присутствии специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" на посту весового контроля установлены факты перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно:

- 29.02.2012 на автотранспортном средстве марки Volvo FH 12.460 (регистрационный знак О351ЕМ 11) с полуприцепом GRAYANDADAMSGA3B\10 (регистрационный знак АК8008 11) на посту весового контроля на 9 км автодороги Обход г.Сыктывкара выявлен факт превышения допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства (при допустимой полной массе транспортного средства 40,000 тонн фактическая масса составляла 42,240 тонн; при допустимой осевой нагрузке 10,000 тонн фактическая нагрузка на ось 2 транспортного средства составляла 11,350 тонн; при допустимой осевой нагрузке 7,000 тонн, фактическая нагрузка на ось 1 полуприцепа составляла 8,050 тонн, на ось 2 полуприцепа - 8,180 тонн, на ось 3 полуприцепа - 7,820 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 29.02.2012 N 1;

- 18.05.2012 на автотранспортном средстве марки Volvo FH 12.460 (регистрационный знак О351ЕМ 11) с полуприцепом GRAYANDADAMSGA3B\10 (регистрационный знак АК8008 11) на посту весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта выявлен факт превышения допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства (при допустимой полной массе транспортного средства 40,000 тонн фактическая масса составляла 41,180 тонн; при допустимой осевой нагрузке 10,000 тонн фактическая нагрузка на ось 2 транспортного средства составляла 12,610 тонн), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 18.05.2012 N 3.

Указанными транспортными средствами управлял водитель Овчинников П.К., собственником автомобилей является Акудинов С.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.-25, 26).

По расчетам истца размера вреда за превышение допустимой полной массы автопоезда и допустимой осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 69 428 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ИП Анкудиновым С.В. суммы вреда, агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В пунктах 7, 12 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Исходя из сказанного, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

По пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пунктов 3, 5 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года равным 1,352714017 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение N 1 к Постановлению).

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 усматривается, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой и разделом 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 N 140 на период с 23.04.2012 по 06.06.2012 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении по автомобильной дороге Обход г.Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Обход г.Сосногорска, Ухта-Вуктыл до 6 тонн на ось.

В силу пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Из товарной накладной от 12.05.2012 N 177 усматривается, что ИП Анкудиновым С.В. осуществлялась перевозка пищевых продуктов. При изложенных обстоятельствах расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (от 18.05.2012 акт N 3), обоснованно произведен истцом исходя из предельно допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации у предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 30.03.2012 N 115), агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о несоблюдении условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора признается судом округа несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Направление искового заявления в адрес ИП Анкудинова С.В. подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2012 N 30891 (л.д.-12).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства ИП Анкудинова С.В. является адрес: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58.

Данный адрес указан ИП Анкудиновым С.В. и в апелляционной жалобе.

Исходя из названных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2013 по адресу: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58.

На почтовом конверте, в котором суд выслал указанное определение о времени и месте рассмотрения дела, адресованному ИП Анкудинову С.В., имеется отметка почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд (л.д.-4, 5).

Кроме того, информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.-3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в почтовое отделение г.Сосногорска было подано заявление о досылке почтовой корреспонденции, поступающей на адрес: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58, в адрес: г.Ухта, ул.Сенюкова, 8А.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что такое заявление подано предпринимателем в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Представленные копии почтовых конвертов с отметкой "досылка" датированы 22.01.2014, обжалуемый судебный акт вынесен 19.11.2013, то есть данная корреспонденция направлялась ответчику почтовым органом по "досылке" после рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в период с 26.09.2013 (принятие искового заявления судом) по 19.11.2013 (дата вынесения решения) ответчиком было подано заявление в почтовый орган о досылке корреспонденции на адрес: г.Ухта, ул.Сенюкова, 8А.

Отсутствуют в деле и доказательства направления предпринимателем извещений об изменении адреса корреспонденции истцу и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Как следует из копии акта от 18.05.2012 N 3, представленной в материалы дела, лицом, составившим данный документ и подписавшим его, указан Белов Алексей Андреевич (л.д.-30).

Данный документ подписан водителем Овчинниковым П.К. без замечаний и возражений.

В установленном законом порядке акт не признан недействительным.

О фальсификации указанного документа со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца, что в экземпляре, переданном водителю в фамилии лица, составившего акт, имеется техническая ошибка.

Как следует из материалов дела, взвешивание произведено весами: Cas RW-15-2P N 080733177 (акт от 29.02.2012 N 1), ВА-15С N 1362 (акт от 18.05.2012 N 3).

Указанные автомобильные весы, установленные на пунктах весового контроля и на которых производились взвешивания транспортных средств, прошли поверки, которыми установлено, что их технические характеристики соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, что, в свою очередь, подтверждается свидетельствами о поверке весов N N 4011047 (весы Cas RW-15-2P N 080733177), 179358, 164864 (весы ВА-15-2Р N 1362, N 1093) (л.д.-41-44).

Следовательно, взвешивание производилось на исправных весах с учетом погрешности, соответствующей техническим требованиям для указанных весов.

Возражений в отношении взвешивания водитель не представил, перевеса не требовал.

Иное из материалов дела не следует.

В подтверждение проведенного взвешивания в материалы дела также представлены протоколы взвешиваний (л.д.-22, 29), при этом протокол весового контроля 29.02.2012 подписан водителем Овчинниковым П.К. без возражений и замечаний.

Собственником транспортных средств в актах указан Анкудинов С.В., а владельцем и водителем транспортных средств - Овчинников П.К.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу N 2-625/2013, в период установления фактов перевозки тяжеловесных грузов Овчинников П.К. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Анкудиновым С.В., на его имя были выданы доверенность на право управления автомашиной марки Volvo FH 12.460 от 11.05.2011, а также доверенность на право управления автоприцепом марки GRAYADAMSGA3B\10 от 10.05.2011.

29.02.2012 и 18.05.2012 Овчинников П.К. в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от 16.05.2011 N 1 по заданию своего работодателя - предпринимателя Анкудинова С.В. осуществлял перевозку грузов на указанных транспортных средствах (л.д.-78-81).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на управление автомашиной от 10.05.2011, от 11.05.2011, выданные ответчиком на имя водителя Овчинникова П.К. (л.д.-36, 37).

Доказательства того, что указанные доверенности на момент причинения вреда автомобилем, была отозвана предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, водитель Овчинников П.К. имел право подписи акта взвешивания, как лицо, управлявшее транспортными средствами.

С учетом этого, составление расчета вреда на основании актов N 1 и N 3 на имя водителя Овчинников П.К. не привело к установлению неправильного размера вреда, так как расчет произведен с учетом результатов взвешивания, а также протяженности маршрута, в отношении транспортных средств, взвешивание которых отражено в актах N 1 и N 3.

Проведение обязательной видеофиксации при взвешивании транспортных средств не предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 495), подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос, каким способом собственник дороги, в данном случае, субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" также не регулируется.

Указанное Постановление не содержит также запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Все вышеизложенное свидетельствует об осуществлении ответчиком перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом документально, сумма ущерба подлежит взысканию с лица, осуществляющего перевозку (собственника источника повышенной опасности) ИП Анкудинова С.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов