Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-2263/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-27503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" - Черников Евгений Алексеевич, представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-27503/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет", г. Волгоград, (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", х. Попов, Кумылженский район, Волгоградская область, (ИНН 3424022437, ОГРН 1023405561574)

о взыскании 499 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ООО "Авиакомпания "Агролет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) с требованием о взыскании 499 272 руб., где 351 600 руб. сумма основной задолженности по двум договорам за оказанные услуги, 147 672 руб. сумма неустойки, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 192 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 985 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление об уступке прав (требований) по соглашению об отступном N 2 от 08.07.2013 не содержит требований об уплате неустойки по договорам N 14В от 27 апреля 2012 года и N 75 В от 26 июля 2012 года. Кроме того в соответствии с п. 2.1 соглашения об отступном от 18 марта 2013 года, в качестве отступного должник уступил кредитору право требования денежных средств по указанным договорам, следовательно права требования неустойки ООО "Авиакомпания "Агролет" не передавались. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как в обжалуемом решении отсутствует ссылка на доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Агро-Авиа" (исполнитель) и ООО "Золотой колос" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 14В, согласно условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить организацию проведения авиахимработ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет за каждый однократно обработанный гектар 130 руб.

Согласно п.3.2. договора при оплате до 01.09.2012 стоимость услуг за каждый однократно обработанный гектар составит 140 руб.

Согласно п.3.3. договора окончательная оплата производится до 01.09.2012.

Пунктом 4.1.4. заключенного договора установлена неустойка за просрочку заказчиком обязательств по оплате выполненных работ размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Между ООО "Агро-Авиа" (исполнитель) и ООО "Золотой колос" (заказчик) 26.07.2012 заключен договор оказания услуг N 75В, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить организацию проведения авиахимработ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п.3.2. договора при оплате до 01.09.2012 стоимость услуг за каждый однократно обработанный гектар составит 120 руб.

Пунктом 4.1.4. заключенного договора установлена неустойка за просрочку заказчиком обязательств по оплате выполненных работ размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Свои обязательства по заключенным договорам исполнитель - ООО "Агро-Авиа" выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом оказанных услуг N П0000054 от 24.05.2012 г., актами приема-сдачи выполненных работ от 04.08.2012, актом оказанных услуг N П0000161 от 06.08.2012, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ составила 351 600 руб.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "Авиакомпания "Агролет" (кредитор) и ООО "Агро-Авиа" (должник) 18.03.2013 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого кредитор в счет погашения своей задолженности предоставляет кредитору отступное - право требования денежных средств с различных организаций, в том числе, с ООО "Золотой колос" в сумме 351 600 руб.

В адрес ООО "Золотой колос" 08.07.2013 отправлено уведомление N 2 об уступке права требования со стороны ООО "Авиакомпания "Агролет".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием обращения ООО "Авиакомпания "Агролет" в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, равно как и факт уступки права требования ООО "Агро-Авиа" к истцу. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перехода к истцу права требования с ответчика задолженности по договорам N 14В от 27.04.2012, N 75В от 26.07.2012 материалами дела подтвержден (договор уступки права требования 18.03.2013).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме 351 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 351 600 руб. долга по договору уступки права требования от 18.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 672 руб.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ установлен пунктами 4.1.4. заключенных между сторонами обеих договоров.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договоров подряда, а право на неустойку является связанным с требованием об уплате выполненных работ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 672 руб. являются обоснованными.

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, так как указанное требование по договору цессии истцу не передавалось, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка также опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Из текста представленного в материалы дела уведомления от 08.07.2013 N 2 следует, что истцом заявлено требование об оплате имеющейся задолженности, в том числе указаны реквизиты по которым следует произвести оплату. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается (л.д.28).

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон, если он установлен законом или договором. Для данной категории дел законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договоров N N 14В от 27.04.2012, 75В от 26.07.2012 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, формулировка данных пунктов договоров не определяет форму претензии, сроки ее рассмотрения и обязательность ее направления сторонами в случае возникновения у них спора, вытекающего при исполнении обязательств.

В силу изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 192 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их полного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических действий, направленных на представление интересов заказчика по взысканию задолженности в досудебном и (или) судебном порядке в размере 361 600 руб. по договорам оказания услуг N 14В от27.04.2012 и N 75В от 2.08.2012 с ООО "Золотой Колос".

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг по договору в размере 42192 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение N 400 от 26.11.2013 на сумму 42192 руб. (л.д. 27).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-27503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Золотой колос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина