Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-1974/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Елисеева Михаила Викторовича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-14297/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Шакурова Сергея Владимировича (г. Саратов) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов) и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела N А57-14297/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (г. Саратов, ул. Слонова, д. 32/40; ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241)

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В. по доверенности от 10.10.2013, Нехорошевой А.Н. по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Любочко Е.М.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А57-14297/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восторг" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Шакуров Сергей Владимирович (далее - Шакуров С.В., заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Любочко Е.М., выразившегося в непредставлении отчетов о своей деятельности в сроки до 30.07.2013 и до 30.10.2013 и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Елисеев Михаил Викторович (далее - Елисеев М.В.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Любочко Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В силу положений статей 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ООО "Восторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы - Елисеев М.В. являлся руководителем ООО "Восторг", с 13.08.2012 Елисеев М.В. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратил полномочия руководителя должника.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве не относят руководителя должника ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях Елисеева М.В.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, процессуальные полномочия отстраненного руководителя должника в процедуре конкурсного производства весьма ограниченны - отстраненный руководитель должника вправе обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебные акты, принятые о правах и обязанностях отстраненного руководителя должника в случае принятия таких судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение, в котором разрешены вопрос законности действий (бездействия) конкурсного управляющего Любочко Е.М. и вопрос об отстранении конкурсного управляющего Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстраненный руководитель должника обжаловать не вправе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Елисеев М.В. не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, правом на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции не обладает.

В связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Елисеева М.В. в части проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Елисеева М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Елисеева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-14297/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова