Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3291/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-37188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Полуянова В.А. по доверенности от 17.01.2014,

от арбитражного управляющего: Маршева Д.Ю. по доверенности от 26.10.2013,

от ФНС России: Половинкина А.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2014) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-37188/2012(судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

на действия (бездействие) внешнего управляющего Быченкова В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-37188/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Невская" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Определением от 24.10.2013 Быченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего по собственному желанию. Определением от 15.11.2013 внешним управляющим ЗАО "Птицефабрика "Невская" утвержден Горошилов Н.В.

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Быченковым В.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Птицефабрика "Невская", ссылаясь на то, что арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения необоснованно привлечено в качестве специалиста ООО "Торговый дом "Альтаир": обязанность по осуществлению финансового анализа деятельности кредитора возложена на арбитражного управляющего, объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим был несущественным, заключение о выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не составлялось, финансовый анализ произведен не временным управляющим, а иным лицом. Юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях не оказывались. Кроме того, временным управляющим допущены грубые нарушения при подготовке отчета: к нему не приложены копии бухгалтерской отчетности должника, имеется лишь отчетность за 2012 год, в отчет включены сведения, не соответствующие действительности о том, что временным управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, о том, что временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в период наблюдения арбитражным управляющим допущено уменьшение стоимости активов должника на 28 229 000 руб. Также заявитель просил отстранить Быченкова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Птицефабрика "Невская".

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Быченков В.А., ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и внешнего управляющего поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что внешним управляющим в ходе процедуры наблюдения необоснованно привлечено в качестве специалиста ООО "Торговый дом "Альтаир"; временным управляющим допущены грубые нарушения при подготовке отчета: к нему не приложены копии бухгалтерской отчетности должника, имеется лишь отчетность за 2012 год, в отчет включены сведения, не соответствующие действительности о том, что временным управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, о том, что временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в период наблюдения арбитражным управляющим допущено уменьшение стоимости активов должника на 28 229 000 руб.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. При этом, по смыслу пунктов 3, 5 названной статьи, размер оплаты, произведенной в пользу привлеченных лиц в пределах, установленных положениями указанной нормы, может быть признан необоснованным лишь в судебном порядке и, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты его услуг возлагается на лицо, заявляющее о признании привлечения указанных лиц или размера оплаты их услуг необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отражение в отчете временного управляющего Быченкова В.А. по состоянию на 11.02.2013 привлечения для обеспечения деятельности в процедуре наблюдения ООО "Торговый дом "Альтаир" по договору от 23.07.2012 на оказание услуг по проведению финансового анализа и по договору от 16.07.2012 об оказании юридических услуг с оплатой по итогам работ, учитывая, что анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела, доказательств несоразмерности указанной в акте суммы стоимости соответствующего объема выполненных специалистом работ, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора в указанной части обоснованной.

Довод кредитора о том, что временным управляющим допущены грубые нарушения при подготовке отчета: не приложены копии бухгалтерской отчетности должника, имеется лишь отчетность за 2012 год, в отчет включены сведения, не соответствующие действительности о том, что временным управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, о том, что временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, Быченковым В.А. исполнена, что не отрицается подателем жалобы. Некорректное указание наименования анализа финансового состояния должника является очевидной технической ошибкой, и не может быть квалифицирована как указание в отчете временного управляющего недостоверных сведений, равно как и не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложения к отчету временного управляющего заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не требуется, его несоставление в процедуре наблюдения не может быть квалифицировано, как нарушение со стороны временного управляющего.

Поскольку Быченков В.А. утвержден временным управляющим 13.07.2012, большая часть процедуры наблюдения пришлась на 2012 год, процедура внешнего управления введена до истечения предусмотренных законодательством сроков составления бухгалтерской отчетности за 2012 год, Арбитражный суд правомерно указал в своем определении, что приложение временным управляющим к отчету бухгалтерской отчетности ЗАО "Птицефабрика "Невская" за 2012 год не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Доводы заявителя о выбытии какого-либо конкретного имущества, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. Более того, в материалы дела арбитражным управляющим представлено подтверждение уменьшения стоимости активов в связи с забоем и падежом птицы, а именно отчеты о движении скота и птицы на ферме за июнь, июль 2012, в период, относящийся, к периоду осуществления Быченковым В.А. обязанностей временного управляющего. Данные документы свидетельствуют о том, что уменьшение стоимости активов ЗАО "Птицефабрика "Невская" имело место по вине ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова, так как по его инициативе был наложен арест на расчетный счет должника, что воспрепятствовало расчетам с поставщиками корма для птиц, и привело к гибели последних.

С учетом изложенного, доводам кредитора в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-37188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова