Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3322/14

гор. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-26053/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26053/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660)

к Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305631805900062)

с участием третьих лиц:

- Сливинской Раисы Александровны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Аура",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель Лазарев В.И., выписка из ЕГРЮЛ N 11743 от 20.09.2013;

от ответчика - лично Кривошеев А.В., паспорт; Евсейчев Е.В., представитель по доверенности N 63 АА 1838620 от 14.03.2013;

от Сливинской Р.А. - лично Сливинская Р.А., паспорт; Булатов Р.Х. представитель по доверенности N 63 АА 2051854 от 18.09.2013;

от ООО "Аура" - директор Сливинская И.Ф., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кривошееву Алексею Владимировичу об обязании освободить нежилое помещение - пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м, расположенное в здании литер Б по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от третьего лица Сливинской Р.А. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Также от представителя истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, представлены третьим лицом ООО "Аура" в суд первой инстанции в последнем судебном заседании, в связи с чем у истца не было возможности ни ознакомиться с представленными документами, ни заявить ходатайство о их фальсификации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме этого, он не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявив требования об обязании ИП Кривошеева Алексея Владимировича освободить нежилое помещение - пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 211,8 кв.м, расположенное в здании литер Б по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16350/02-24, государственный акт на право пользования земельным участок А-I N 102416 от 13 июля 1979 года, свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХХ-САМ-01-07-00 N 0407183, акт приема кооперативных гаражей от 01 августа 1989 года, выписку из ЕГРП от 17 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу N А55-16350/02-24 было удовлетворено заявление Гаражно-строительного кооператива N 749, 1-ая очередь, установлен факт владения и пользования заявителем помещениями пункта технического обслуживания и автомобилей как своим собственным, расположенным по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 211,8 кв.м.

06 апреля 2005 года Гаражно-строительный кооператив N 749, 1-ая очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2005 года заявление удовлетворено. Решение от 05 декабря 2002 года отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности Гаражно-строительным кооперативом N 749, 1-ая очередь, гор. Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 211,8 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом принято новое решение: установить факт владения и пользования на праве собственности Гаражно-строительным кооперативом N 749, 1-ая очередь, гор. Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 224,8 кв.м.

Право собственности истца на объект недвижимости - помещение пункта технического обслуживания автомобилей, нежилое здание площадью 224,80 кв.м, этажность 1, литера: Б, блок 1, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, д. 201, зарегистрировано в ЕГРП 06 июня 2005 года на основании решения арбитражного суда от 28 апреля 2005 года по делу N А55-16350/02-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2005 года серия 63-АБ N 568835.

Между тем постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2005 года по делу N А55-16350/02-24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 года заявление ГСК N 749, 1 очередь, гор. Самара (от 15 октября 2002 года) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

ГСК N 749 1 очередь 20 октября 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части общей площади объекта недвижимости.

В дальнейшем, 14 ноября 2011 года заявитель уточнил требования, просил суд вынести определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу N А55-16350/2002, отказавшись от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года принято ходатайство заявителя - ГСК N 749 1 очередь от 14 ноября 2011 года об отказе от заявления о пересмотре решения от 05 декабря 2002 года по делу N А55-16350/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению от 20 октября 2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В заявлении от 14 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2002 года по делу N А55-16350/2002 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-16350/2002 в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года оставлено без изменения.

Право собственности гражданина Сливинского Ф.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 11 июля 2005 года в отношении здания автомастерской площадью 224,80 кв.м, этажность 1 Литера: Б блок 1, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, д. 201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2005 года серия 63-АБ N 622847, выпиской из ЕГРП от 22 декабря 2010 года, от 02 августа 2012 года.

Основанием для регистрации права послужило решение федерального суда Промышленного района гор. Самары от 16 октября 2003 года, определение суда от 29 ноября 2004 года, определение суда от 28 марта 2005 года.

Гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившегося в несовершении действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Сливинского Федора Федоровича на нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, литера Б, блок 1, и понуждении устранить допущенные нарушения (дело N А55-4278/2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4278/2011 от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А55-4278/2011 оставлены без изменения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21 ноября 2011 года по делу N А55-4278/2011 указал следующее: "суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами по делам N А55-36309/2005 и N А55-18813/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что техническая инвентаризация принадлежащего Сливинскому Ф.Ф. объекта недвижимого имущества и государственная регистрация его права собственности, а также внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлены в соответствии с действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу о законности ранее проведенных действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сливинского Ф.Ф. на спорный объект недвижимости, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктам 23 -26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и об отсутствии у Управления Росреестра по Самарской области оснований по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи регистрации, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.".

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается наличия у истца права собственности или какого - либо иного вещного права на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, д. 201, ни на помещение пункта технического обслуживания автомобилей с теми же техническими характеристиками.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены те факты, что спорный объект построен на денежные средства членов кооператива и завладение Сливинским Ф.Ф. спорного объекта произошло против воли настоящего собственника (ГСК), а также, что право собственности подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу N А55-16350/02-24.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как уже было выше указано, вступившими в законную силу судебными актами Федерального суда Промышленного района гор. Самары от 22 ноября 2004 года и 28 марта 2005 года установлено, что по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, д. 201, расположен только один объект недвижимости: здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м.

Данные судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение для суда.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2002 года по делу N А55-16350/02-24 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2006 года заявление ГСК N 749, 1 очередь, гор. Самара (от 15 октября 2002 года) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Доводы о строительстве спорного объекта за счет средств ГСК и о насильственном изъятии у ГСК спорного объекта, были предметом рассмотрения дела в суде Промышленного района гор. Самары, которым 16 октября 2003 года было вынесено решение о признании права собственности на спорный объект за Сливинским Ф.Ф.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-26053/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26053/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко