Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4067/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А72-12412/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Кондитер", г. Ульяновск, внешнего управляющего Галашева В.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года о введение внешнего управления по делу N А72-12412/2012 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) организация научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, ИНН 7321022182, ОГРН 1027301058180,

УСТАНОВИЛ:

Щепина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организацию научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года требования Щепиной О.Н. к ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии признаны обоснованными, в отношении ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, протокол первого собрания кредиторов 07.11.2013, обратился с ходатайствами о введении в отношении должника конкурсного производства, внешнего управления, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 77 525 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 4 месяца. Внешним управляющим утвержден Галашев В.В. Ходатайство Галашева В.В. об утверждении внешнему управляющему должника вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника оставлено без удовлетворения. Ходатайство Галашева В.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 77 525 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Меркурий Кондитер", г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года отменить в части назначения внешним управляющим Галашева В.В.

Также не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, внешний управляющий Галашев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года отменить в части назначения срока внешнего управления, установив срок внешнего управления в отношении должника - 12 месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А72-12412/2012, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 31.03.2014 N 77/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Меркурий Кондитер", г. Ульяновск, внешнего управляющего Галашева В.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года о введение внешнего управления по делу N А72-12412/2012, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Внешний управляющий Галашев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Меркурий Кондитер", просил определение суда первой инстанции в части назначения внешним управляющим Галашева В.В. оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемых ООО "Меркурий Кондитер", г. Ульяновск, внешним управляющим Галашева В.В., частях. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года о введение внешнего управления по делу N А72-12412/2012 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 75 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой регламентируется окончание процедуры наблюдения, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А72-12412/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии реституционных требований ООО "Меркурий Кондитер" в размере 1.686.787 руб. 04 коп. долга и 515.636 руб. 29 коп. процентов, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника, в оставшейся части определение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 ООО "Меркурий Кондитер" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 2.211.564 руб. 43 коп., составляющей в том числе: задолженность по мировому соглашению от 04.05.2011 - 431.152 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 24.12.2011 по 15.05.2013 в сумме - 52.752 руб. 61 коп., основной долг - 1.672.573 руб., госпошлина - 55.086 руб. 41 коп.

07.11.2013 временным управляющим ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии Галашевым В.В. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: Щепина О.Н., ООО "ВИЕСТ", ООО "Меркурий Кондитер", обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов.

Большинством голосов кредиторами приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет временного управляющего.

- Выбрать следующей процедурой - внешнее управление и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

- Не предъявлять к арбитражному управляющему дополнительных требований.

- Выбрать арбитражным управляющим Галашева В.В.

- Не образовывать комитет кредиторов должника.

- Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

- Включить в повестку дня вопросы:

"Утверждение размера вознаграждения арбитражному управляющему".

- Утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему 60000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Из бюллетеней для голосования следует, что "за" внешнее управление голосовали -Щепина О.Н. и ООО "ВИЕСТ"; ООО "Меркурий Кондитер" воздержалось от голосования по данному вопросу; "за" утверждение внешним управляющим Галашева В.В. голосовали - Щепина О.Н. и ООО "ВИЕСТ"; ООО "Меркурий Кондитер" -воздержался, "за" утверждение вознаграждения внешнему управляющему в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника голосовали те же кредиторы, ООО "Меркурий Кондитер" - возражал.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что Щепина О.Н. включена в реестр требований кредиторов с суммой - 1 170 230 руб. 82 коп., ООО ВИЕСТ" - 1 719 177 руб. 60 коп., ООО "Меркурий Кондитер" с учетом постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2014 - 4 413 987 руб. 76 коп.

На дату судебного заседания собрание кредиторов от 07.11.2013 недействительным не признано.

В силу п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В протоколе собрания кредиторов должника от 07.11.2013 срок, на который необходимо ввести внешнее управление кредиторами не указан.

Согласно ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Последствия введения внешнего управления и мораторий на удовлетворение требований кредиторов установлены в статьях 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В финансовом анализе должника временным управляющим в разделе "Анализ активов" указано, что для целей выявления имущества принадлежащего ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Инспекции Гостехнадзора Ульяновской области ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии не имеет транспортных средств, самоходных машин и других видов техники зарегистрированных по линии инспекции.

Согласно данных Ульяновского ОГУП БТИ - недвижимого имущества за ОНО "ОС но картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии не зарегистрировано.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за период 2007-2012 гг. ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии принадлежало 9 автомобилей, 6 из которых были утилизированы в 2011 г. Автомобили марки ГАЗ 1987 и 1988 г.в., модель СА33507 сняты с учета 20.04.2010. Автомобиль марки УАЗ-31514 1992 г.в. снят с учета 13.01.2012. В настоящее время за ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии транспортных средств не зарегистрировано.

В Департаменте государственного имущества Ульяновской области отсутствуют сведения о переданном ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях государственном и муниципальном имуществе нежилого назначения. Информация о земельно-правовых документах, оформленных с должником, также отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 43 -00-4001/5001/2013-2705 от 10.06.2013 г. по состоянию на 04.06.2013 ОНО "ОС но картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (183,71 кв.м.), дата регистрации права собственности 17. 08. 2004 (хозяйственное ведение); Земельный участок (4299701 кв.м.), дата регистрации права собственности 07.11.2011 (постоянное (бессрочное) пользование; земельный участок (1917 кв.м.), дата регистрации права собственности 28.07.2008 (постоянное (бессрочное) пользование; земельный участок (1917 кв. м.).

По данным ТУ Росимущества в Ульяновской области в ведении ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения находится федеральное имущество, перечень и наименование которого указаны в таблице (л.д. 28, 29, т. 4).

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представлены бухгалтерские балансы должника за 2011, 2010.

Кроме того, в финансовом анализе временным управляющим сделаны выводы о наличии в ведении должника недвижимого имущества, данные о рыночной стоимости которого отсутствуют, дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляет 1.388.000 руб., имущества достаточно для проведения процедуры банкротства, в том числе, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления на основании решения первого собрания кредиторов должника от 07.11.2013, и установления срока внешнего управления - 4 месяца.

Довод внешнего управляющего Галашева В.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника в такой короткий промежуток времени, а именно за 4 месяца, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

При этом арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального.

Согласно п. 1, 5 ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 07.11.2013 определено, что внешним управляющим следует утвердить Галашева В.В., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

27.12.2013 Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражным судом управляющего Галашева В.В. в качестве внешнего управляющего ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как правильно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что временным управляющим Галашевым В.В. проведена значительная работа по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Галашев В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил его внешним управляющим ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года о введении внешнего управления по делу N А72-12412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кареву Дмитрию Юрьевичу (ООО "Меркурий Кондитер") государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 27.02.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева