Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1888/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-21350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Бунецкой по дов. от 16.04.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (N 07АП-1888/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-18528/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороге (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об обязании восстановить запись на едином лицевом счете в сумме 1 024 124,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Новотранс" (далее ООО "ТК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороге (далее ОАО "РЖД") об обязании восстановить запись на лицевом счете N 1000082142, открытом в Западно-Сибирском ТЦФТО в сумме 1 024 124,36 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также оставлению без рассмотрения исковых требований в сумме 824 497, 86 руб., указывая на то, что истец необоснованно ссылается на факт исправления сведений в оригиналах транспортных железнодорожных накладных перевозчиком в одностороннем порядке; судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о составлении перевозчиком электронной железнодорожной накладной; представленные истцом "накладные" не содержат необходимых реквизитов и не могут являться допустимыми доказательствами; судом не применены ст.148 АПК РФ, и ст.ст. 29,30 СМГС, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в сумме 824 497,86 руб.

ООО "ТК "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемых случаях по транспортным железнодорожным накладным ООО "ТК "Новотранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; обоснованность довода истца о внесении исправлений в оригиналы транспортных ж.д. накладных сведений о грузе проверены судом первой инстанции; во всех перевозочных документах, выкопированных с АС ЭТ-РАН и предоставленных истцом в суд, имеются сведения о наименовании ранее перевозимого груза, а именно в графе 11 указано наименование груза "порожний вагон из-под: Уголь каменный"; все финансовые операции - резервирование, списание денежных средств с единого лицевого счета производилось ОАО "РЖД" в электронном виде, с использованием данных электронной системы АС ЭТРАН и в соответствии с условиями договора N ЕЛС - 28/9 от 27.02.2009; обращение истца в суд с иском до истечения установленного шестимесячного срока для ответа на претензию не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.02.2009 между ООО "ТК "Новотранс" (клиент) и ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-28/9 (л.д. 136-141 т.3), по условиям которого истцу был присвоен код плательщика N1000082142 и открыт лицевой счет.

Исходя из п.1.3 названного договора списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и /или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Следуя представленным документам (железнодорожным накладным, электронным железнодорожным накладным, перечням первичных документов к актам оказанных услуг, актам оказанных услуг, счет - фактурам, электронным накладным и др. - л.д. 51-149 т. 1, л.д. 1-148 т.2, л.д. 1-135 т. 3), с единого лицевого счета истца N 1000082142 ОАО "РЖД" списало денежные средства в сумме 1 024 124,36 руб., в том числе:

31.12.2012 - в размере 20 188,62 руб. с учетом НДС; в размере 15 429,68 руб. с учетом НДС; в размере 41 210,32 руб. с учетом НДС; в размере 20 294,82 руб. с учетом НДС; в размере 20 188,62 руб. с учетом НДС; в размере 20 188,62 руб. с учетом НДС; в размере 41 210,32 руб. с учетом НДС; в размере 144 434,36 руб. с учетом НДС; в размере 41 210,32 руб. с учетом НДС; в размере 41 210,32 руб. с учетом НДС; в размере 18 523,64 руб. с учетом НДС; в размере 19 213,94 руб. с учетом НДС;

15.01.2013 - в размере 49 503,36 руб. с учетом НДС; в размере 24 518,04 руб. с учетом НДС;

20.01.2013 - в размере 20 294,82 руб. с учетом НДС;

25.01.2013 - в размере 20 294,82 руб. с учетом НДС;

31.01.2013 - в размере 24 518,04 руб. с учетом НДС; в размере 24 518,04 руб. с учетом НДС; в размере 396 878,84 руб. с учетом НДС; в размере 20 294,82 руб. с учетом НДС.

Считая списание вышеуказанных сумм неправомерным, ООО "ТК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны были приняты к перевозке на станциях погранперехода по перевозочным документам, оформленным грузоотправителем изначально, никаких несоответствий в них ответчиком не выявлено; ответчик произвел списание денежных средств с истца не за фактически перевезенный груз.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главой 40 ГК РФ и Транспортного устава железных дорог РФ.

В силу ст.ст. 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно ст.7, § 1 ст.12, ст. 15 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или полного указания этих сведений и заявлений. При перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В соответствии с абз.4 ст.30 УЖТ РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оплата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Провозные платежи, под которым понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения договора перевозки: в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения - по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок (п. 1 § 1 ст. 13 СМГС).

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом N 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Из материалов дела следует, что по спорным отправкам были сформированы электронные транспортные ж.д. накладные, был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из - под груза "уголь каменный марки СС" (код ЕТСНГ 161128) и резервирование денежных средств на лицевом счете (графа 76 электронной ж.д. накладной).

ОАО "РЖД" приняло вышеуказанные вагоны к перевозке на станциях погранперехода, после предварительной проверки, что видно из графа 7 ж.д. накладных.

По прибытию указанных отправок вагонов на станцию назначения, должностным лицом перевозчика - ОАО "РЖД", в графе 11 "наименование груза", вручную, были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза "уголь каменный марки СС" (код ЕТСНГ 161128) внесено наименование груза "Прочие грузы не поименованные в алфавите" (код ЕТСНГ 693087).

На основании этого, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза "уголь каменный марки СС" и списаны провозные платежи в сумме 1 024 124,36 руб.

В обоснование произведенного перерасчета ОАО "РЖД" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указало, что на станции назначения была обнаружена ошибка в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку грузов, с учетом указанной в разделе 11 ж.д. накладной наименования груза. При этом ответчик ссылается на то, что в представленных копиях железнодорожных накладных в разделе 11 указано, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют под погрузку; отсутствие в перевозочных документах в графе "наименование груза" информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Исходя из положений § 2 ст.12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт". При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза, и взимается в соответствии со статьей 15.

Между тем, при принятии вагонов к перевозке на станциях погранперехода ОАО "РЖД" о несоответствиях в перевозочных документах, оформленных грузоотправителем, не заявляло, документов, свидетельствующих о перевозке в пустых вагонов прочих грузов, не поименованных в алфавите, подтверждающих обоснованность произведенного перерасчета на основании п. 3.2.3.8. Прейскуранта 10-01, не представило.

Установив отсутствие оснований для изменения в перевозочных документах наименования ранее перевозимого груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ООО "ТК "Новотранс".

Решение суда первой инстанции соответствует и п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Довод подателя жалобы о том, что между Латвией и Россией отсутствовало соглашение об электронном товарообороте, в связи с чем представленные истцом "накладные" не могут являться допустимыми доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку электронные накладные были сформированы согласно § 14 ст.7 СМГС и в соответствии с п.2.4 договора на организацию расчетов N ЕЛС-28/9 от 27.02.2009, предусматривающим, что взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов осуществляется с использованием АС ЭТРАН.

Пунктом 2 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Утверждение ОАО "РЖД" о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются претензии, адресованные ответчику с требованием о восстановлении спорных сумм на лицевом счете, с приложением всех необходимых документов, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком претензия, направленная истцом не рассмотрена. Апелляционному суду также не представлено документов о результатах рассмотрения претензий, несмотря на то, что установленный законом шестимесячный срок истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-21350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева