Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-1096/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А10-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федяева Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года по делу N А10-1235/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Федяева Сергея Константиновича (ОГРНИП 309385007500043 ИНН 383702572050) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585 ИНН 0309001634, юридический адрес: 671200, Республика Бурятия, Село Кабанск, ул.Кирова 10) о признании незаконным разрешения на строительство N RU 04509313-48 от 03 августа 2012 года, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "ПК Системы учета" (ОГРН 1085027007119 ИНН 5027136745, г.Москва, ул. Петрова 11), открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Березовая роща д.13А), Министерство по развитию транспорта энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975, юридический адрес: 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года 11а)

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ПК "Системы учета": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Электросетьстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Федяев Сергей Константинович, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район Республики Бурятия" о признании незаконным разрешения на строительство N RU04509313-48 от 03 августа 2012 года.

Решением суда первой инстанции 27 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что на основании оспариваемого разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем заявителю, на основании государственного контракта, заключённого между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ОАО "Электросетьстрой", возведена опора линии электропередач. По существу данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А10-5188/2012 исковые требования ИП Федяева С.К. к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о сносе самовольной постройки - опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321 удовлетворены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Следовательно, факт признания или непризнания недействительным разрешения на строительство по настоящему делу не может являться достаточным основанием для квалификации постройки как самовольной.

По настоящему делу заявитель пояснил, что целью оспаривания разрешения на строительство является снос постройки, возведенной на его основании, и "усиление судебных позиций" по делу N 10-5188/2012 о демонтаже электроопоры.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что между ИП Федяевым и иными лицами, участвующими в деле, возник гражданско-правовой спор о правомерности возведения на земельном участке заявителя опоры линии электропередач.

Данный спор разрешен арбитражным судом по делу N А10-5188/2012 в порядке искового производства с использованием вещно-правовых способов защиты нарушенного права. Заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства незаконности разрешения на строительство в рамках дела N А10-5188/2012.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934156.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку допускает строительство опоры на участке, принадлежащем предпринимателю.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934125.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПК "Системы учета" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934187.

Представитель ОАО "Электросетьстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934170.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272934149.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.204.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 09 июля 2012 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и ОАО "Электросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N 649 на выполнение работ по строительству ВЛ-35 кВ "Оймур-Сухая" с ПС 35/10 кВ "Сухая".

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству ВЛ-35 кВ "Оймур-Сухая" с ПС 35/10 кВ "Сухая".

Для реализации настоящего контракта заказчик принял на себя, в том числе обязательство по обеспечению отвода земельного участка для производства строительных работ согласно проекту (пункт 6.1 контракта).

В целях исполнения обязанности, установленной в пункте 6.1 контракта N 649 от 09.07.2012, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) заключило с ООО "ПК "Системы Учета" (исполнитель) государственный контракт на выполнение отдельных функций по строительству ВЛ-35 кВ "Оймур-Сухая" с ПС 35/10 кВ "Сухая", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: получить разрешение на строительство объекта; оформить земельные участки на строительство объекта (т.3, л.д. 30-33.)

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.02.2013 N 89 в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур-Сухая" с учетом результатов общественных слушаний установлен срочный публичный сервитут для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур-Сухая" до 01.01.2014 на 44 земельных участках, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:660101:107 и 03:09:660101:128 (т.3, л.д. 20-22).

03.08.2012 Администрацией МО "Кабанский район" выдано разрешение N RU04509313-48 на строительство объекта капитального строительства ВЛ 35 кВ "Оймур-Сухая" с ПС 35/10 кВ "Сухая", протяженность ВЛ 35 кВ - 32,75 км., количество цепей - 2, ПС 35/10 кВ, мощность 2*10 000 кВА, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Сухая-с. Оймур. Срок действия разрешения до 03.08.2013.

Между тем, согласно материалам дела, Федяев С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:660101:321 (т. 1, л. 69), который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107, 03:09:660101:105, 03:09:660101:111, 03:09:660101:115, 03:09:660101:119, 03:09:660101:120, 03:09:660101:121 (т.1, л.д.62-64).

Предприниматель посчитав, что выдача указанного разрешения на строительство нарушает его права и законные интересы, поскольку допускает строительство на принадлежащем ему земельном участке, без его согласия обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено признание недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании оспариваемого разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем заявителю, на основании государственного контракта, заключённого между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ОАО "Электросетьстрой" (т. 2, л. 115), возведена опора линии электропередач.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию высоковольтной линии, неотъемлемой частью которой является опора, расположенная на земельном участке, принадлежащем предпринимателю (т.2, л.д.77).

Таким образом, фактически характер отношений связанный с нахождением на земельном участке предприниматель возведенной части линейного объекта (объекта недвижимости) состоит в определении собственника на земельный участок, на котором расположенном спорный объект недвижимости. Поскольку на земельный участок, на котором расположена часть объекта недвижимости, претендуют как заявитель, так и третьи лица, то между ними фактически имеет спор о праве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Указанное, распространяется, в том числе, и на оспаривание установления сервитута на земельный участок.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности строительства на земельном участке, принадлежащем заявителю, не может быть разрешен путем признания незаконным разрешения на строительство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возведенного объекта, введенного в эксплуатацию и объявленного публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя обусловлено тем, что строительство объекта на земельном участке заявителя влечет ряд ограничений в использовании земельного участка, в том числе обязанность по соблюдению охранной зоны ЛЭП, не принимаются судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку если считать данный объект правомерно возведенным, то указанное не нарушает прав заявителя, если же исходить из неправомерности его возведения (самовольное строительство), то защита прав должна осуществляться, как было указано выше, в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство нарушало его право собственности на земельный участок, так как давало право иным лицам осуществлять строительство ВЛ-35 "Оймур-Сухая", без его согласия, поскольку само-по себе разрешение на строительство не дает права пользования чужим земельным участком, т.к. одним из оснований для выдачи такого разрешения является предоставление такому лицу земельного участка под объект строительства на каком-либо праве. Как следует из материалов дела, на тех земельных участках, на которых возведен объект, постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 года установлен сервитут для указанных целей. В силу указанного и, не смотря на то, что сервитут установлен после выдачи разрешения на строительство, предпринимателю надлежало защищать право собственности на указанные земельные участки не путем оспаривания разрешения на строительство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а путем предъявления соответствующих исков, в том числе, как это им было сделано по делу N А10-5188/2012, о сносе самовольной постройки - опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" января 2014 года по делу N А10-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко