Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-1247/13

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А78-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-1031/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 39 168 458,63 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 5347328, адрес: г. Чита, ул. Ленина, д.108) и муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 326491240, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Пушменцев А.П., доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика: представитель Бондаренко И.А., доверенность от 11.11.2013 года

и установил:

Решением суда от 14.02.2013 года по делу N А78-1031/2012 ОАО "ТГК N 14" отказано во взыскании убытков в виде межтарифной разницы в размере 39 168 458 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу 20.05.2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение суда по делу N А78-1031/2012 года от 14 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 87. ОАО "ТГК-14" ссылается на то, что суд не должным образом рассмотрел доказательства, подтверждающие объем теплового ресурса. Не приняв заключение эксперта, суд лишил истца права представить дополнительные доказательства, права назначить дополнительную или повторную экспертизу. ОАО "ТГК-14", ссылаясь на судебные решения по аналогичному делу А78-5042/2010, полагает, что количество ресурса для расчета межтарифной разницы было определено надлежащим образом в соответствии с экспертным заключением, на основании чего надлежащим образом была рассчитана сумма межтарифной разницы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Администрация городского округа "Город Чита" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Истец в заявлении в качестве новых обстоятельств указал позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 87 от 06.12.2013, согласно которой если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере для взыскания их в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, которым установлена необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам, то есть до 27.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу было принято до момента опубликования названного постановления.

Следовательно, обстоятельства на которые указывает истец как на основание для пересмотра решения от 14.02.2012, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе в пересмотре по новым обстоятельствам неправильно истолковал разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 N 87, являются несостоятельными.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужило в том числе, не доказанность фактического объема теплового ресурса при наличии определенного законом механизма исполнения потребителями обязанности по оплате поставленного ресурса.

Правомерность, указанного вывода суда первой инстанции, подтверждена при пересмотре решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Так в постановлении от 20 мая 2013 года четвертый арбитражный апелляционный суд, пересматривавший законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что в обоснование размера убытков истец сослался на заключение судебной экспертизы от 09.04.2012, которым был определен объем потребленной в 2011 году тепловой энергии, однако при этом исходные данные, использованные экспертом при расчете количества потребленной тепловой энергии в 2011 году, не подтверждены первичными документами, которые в материалы дела не представлены. В этой связи суду не представилось возможным проверить обоснованность примененных экспертом при расчете данных о площадях объектов, количестве граждан проживающих в жилых помещениях, температуре воздуха, объеме потерь, который в данном случае не подлежал учету. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего объем теплоэнергии, поставленной истцом потребителям в 2011 году.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о недоказанности истцом, как размера убытков, так и факта его причинения.

В указанной части судебный акт не противоречит п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которого, истец обязан доказать количество ресурса, поставленного потребителем по такому тарифу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что, не приняв заключение эксперта, суд лишил истца права представить дополнительные доказательства, права назначить дополнительную или повторную экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что истец не воспользовался имеющимся у него правом на заявление соответствующих ходатайств при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ТГК N 14", исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также стабильности судебных актов, правовой определенности отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда, поскольку ОАО "ТГК N 14" не доказало обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-1031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских