Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-2869/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А24-3397/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моисеенкова Сергея Георгиевича, Механникова Геннадия Никифоровича

апелляционные производства N 05АП-2869/2014, 05АП-2873/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3397/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Механникова Геннадия Никифоровича, Моисеенкова Сергея Георгиевича

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150, дата регистрации 04.06.2003)

третьи лица: Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович, о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СК "РА Залив Корфа", оформленных протоколом от 14.06.2011,

при участии:

от ответчика: Гридин А.Ф. по доверенности от 31.03.2014, сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Механников Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленных протоколом от 14.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович.

Истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили ходатайство об уточнении иска, согласно которому также просили восстановить Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. в правах членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", а также аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" ГРН 2114177024718 от 22.06.2011. Протокольным определением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-4463/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не вступило в законную силу. Считают, что истечение срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска не означает законность решений, оформленных протоколом от 14.06.2011. Указали, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации протокола от 14.06.2011 и исключении его из числа доказательств по делу. В силу изложенных обстоятельств апеллянты просили решение суда отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Механиков Г.Н. и Моисеенков С.Г. решением внеочередного общего собрания членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" от 10.05.2007 введены в состав членов (пайщиков) кооператива.

На внеочередном собрании членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" 14.06.2011 приняты решения, в том числе об исключении из числа членов кооператива Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. Данные решения оформлены протоколом от 14.06.2011. Истцы при проведении собрания не присутствовали.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-4463/2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, следует, что Моисеенков С.Г. и Механников Г.Н. исключены из членов кооператива на основании протокола общего собрания от 12.01.2009.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы и ответчик в настоящем деле являлись участниками спора по делу N А24-4463/2013. Следовательно, решение от 10.12.2013 имеет преюдициальное значение. Кроме того в споре по указанному делу судами также дана оценка доводам истцов о неизвещении их о проведении собрания 12.01.2009, учтено обстоятельство обращения истцов в суд общей юрисдикции за оспариванием решения председателя кооператива об их исключении, в рамках которого истцы ссылались на получение 09.12.2008 телеграммы о проведении 12.01.2009 общего собрания членов кооператива. Обстоятельство принятия решения от 12.01.2009 в отсутствие кворума (часть 7 статьи 30 Закона N 193-ФЗ, о применении которой указывалось в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А53-8699/2011, на которое указано в жалобе) истцами не было положено в основу иска и, соответственно, доказано в судебных спорах. Данный вывод также сделан ФАС Северо-Кавказского округа применительно к праву оспаривания сделок.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-4463/2013 установлен факт исключения истцов из участников кооператива решениями, оформленными протоколом от 12.01.2009, с указанной даты Механников Г.Н. и Моисеенков С.Г. не являются участниками кооператива. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материальное право на иск согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 41-ФЗ у них отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с тем, что на дату проведения собрания истцы не являлись участниками кооператива, обязанность по их извещению о его проведении отсутствовала. В этой связи определение наличия кворума для принятия решения ставится в зависимость от количества участников кооператива к моменту проведения собрания.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции с учётом заявления ответчика также принял во внимание пропуск заявителями срока исковой давности на обжалование решения от 14.06.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 5 статей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Решение принято 14.06.2011, шестимесячный срок, исчисляемый с 14.06.2011, истек с 20.12.2011.

Исковое заявление поступило в почтовое отделение для направления в арбитражный суд 21.08.2013.

Срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доказательства того, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителя срока исковой давности.

В иске заявители указали, что узнали о принятом решении 24.07.2013 при получении копии документов от МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю по заявлению о предоставлении копий документов, на основании которых налоговым органом 22.06.2011 внесена запись с ГРН 2114177024718.

В то же время за оспариванием действий налогового органа по внесению данной записи в ЕГРП заявители обратились еще 09.04.2013 (дата регистрации заявления согласно данным Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в рамках дела N А24-1293/2013. Следовательно, на дату обращения в суд заявителям было известно об обстоятельстве внесения данной записи в ЕГРЮЛ, которая, в свою очередь, сделана, как указано в определении от 19.06.2013 по делу N А24-1293/2013, в том числе, на основании представленного протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.06.2011. Однако с настоящим иском истцы обратились только 21.08.2013.

В отношении заявления Моисеенкова С.Г. о фальсификации протокола от 14.06.2011 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление фактически направлено на исключение предмета спора.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее 18.11.2013 истцы представили в материалы дела акт экспертного исследования N 1062/01 от 12.11.2013, согласно которому подпись Двоеглазова П.М. в оспариваемом протоколе выполнена не им самим, а другим лицом. Однако одновременно ходатайство о фальсификации подписи Двоеглазова П.М. в протоколе не заявили. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апеллянты не пояснили, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку принятых решений, оформленных протоколом от 14.06.2011, с точки зрения наличия кворума при учёте ранее сделанных выводов о том, что истцы участниками кооператива не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации протокола от 14.06.2011 по основанию части 5 статьи 159 АПК РФ. Акт обследования представлен в материалы дела 18.11.2013, о фальсификации заявлено только 23.12.2013 также по истечении установленного в определении от 18.10.2013 процессуального срока для предоставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-3397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко