Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2530/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-48359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ОГРН 1137424000207, ИНН 7424030241): Беляев С.Л., паспорт, доверенность от 12.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года

по делу N А60-48359/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 в заявленные требования удовлетворены, ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 коАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что процедура отбора проб произведена с нарушением требований ГОСТа 9792-73, акт отбора проб составлен не в момент отбора проб, в отсутствие представителя общества, акт не содержит сведений о результатах контроля внешнего вида партии. Указывает на то, что в целях получения достоверного результата анализа проверяемой продукции в соответствии с ГОСТ 9792-73 необходимо взятие точечных проб от двух разных батонов колбасы, а не от одного.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. в 11 часов 30 минут при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП (вх. N 3644 от 03.10.2013 г., вх.N 5156 от 06.11.2013 г.) по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в магазине "Продукты" ООО "Агрофирма Ариант", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1, совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, обнаружено, что ООО "Агрофирма Ариант" (Челябинская область, Увельский р-н, с.Рождественка,ул.Совхозная,2), в магазине "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1 осуществляется розничная продажа продуктов питания, в том числе колбасными изделиями.

30.07.2013 г. в 10.00 часов к продаже предлагалась колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 21.07.2013 г., изготовитель ООО "Ариант-Агро" (454010, г.Челябинск, Копейское шоссе, 48), согласно протоколу лабораторных испытаний N 9129 от 14.08.2013 г., выданному испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья, по массовой доле белка, массовой доле крахмала, а именно:

-"вкус и запах" - не свойственный данному виду продукта, с ароматом пряностей, в меру соленый, с привкусом субпродуктов;

-обнаружены крахмалосодержащие компоненты, обнаружены включения субпродуктов;

-по результатам испытаний массовая доля белка составляет 9,82 _0,14 % при величине допустимого уровня не менее 12,0%;

-по результатам испытаний массовая доля крахмала составляет 1,0 _ 0,3 % при величине допустимого уровня - отсутствие, что является нарушением п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.4.2.1,п.4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

По итогам проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Таушкановой Н.Ю. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" составлен протокол от 20.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки вместе с заявлением направлены Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний продукции.

Требования к сырью и материалам, разрешенным для применения при выработке вареных колбасных изделий, установлены п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Колбасные изделия вареные. Технические условия".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом лабораторных испытаний N 9129 от 14.08.2013 г., актом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 30.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013) подтверждается факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что процедура отбора проб произведена с нарушением требований ГОСТа 9792-73, акт отбора проб составлен не в момент отбора проб, в отсутствие представителя общества, акт не содержит сведений о результатах контроля внешнего вида партии, в соответствии с ГОСТ 9792-73 необходимо взятие точечных проб от двух разных батонов колбасы, а не от одного, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации из материалов мониторинга, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, следовало, что была произведена покупка товара (колбаса вареная "Докторская" категории А) в магазине "Продукты" ООО "Агрофирма Ариант", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 1, что подтверждается кассовым и товарным чеком, заверенные печатями общества и подписью представителя продавца, взяты пробы образцов для исследования пищевых продуктов, оформлен протокол лабораторных испытаний.

В акте отбора проб от 30.07.2013 указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 9792-73. Для испытаний было направлено 3 образца, что отражено в акте отбора проб.

Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При этом в протоколе лабораторных испытаний от 14.08.2013 отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП.

Факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-48359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОФИРМА АРИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева