Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-2706/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Брехова В.В. по доверенности от 18.02.2014

от ответчика (должника): представителя Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.05.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2706/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 по делу N А26-6783/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: 32 860 224 руб. 70 коп. по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потреблённые в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии; 18 994 376 руб. 88 коп. за фактически потреблённые в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 860 224 руб. 70 коп. по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потреблённые в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 31.03.2014 рассмотрение дела отложено на 14.04.2014.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступление в силу решения суда по делу N А26-8088/2013.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, касаются невозможности, как полагает ответчик, исполнения судебного акта по настоящему делу, что не относится к основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" полагает, что в случае удовлетворения требований по делу N А26-8088/2013, ООО "Охта Групп Онега" (далее - ООО "ОГО") будет обязано выставить счета за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на рассмотрение дела по существу и иметь преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку, рассмотрение спора между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Охта Групп Онега" в арбитражном суде об обязании исполнить обязанность по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур за период август, сентябрь, октябрь 2013 года не может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку обязании ООО "Охта Групп Онега" направить акты об оказании услуг и счетов-фактур не свидетельствует о неоказании ОАО "Прионежская сетевая компания" спорных услуг за спорный период и не подтверждают оказание данных услуг за спорный период ООО "Охта Групп Онега".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (исполнитель) и ОАО "ПКС" (заказчик) 01.06.2010 заключён договор N ПСК-0-03-25/1 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования согласования разногласий (л.д.10-21). В рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующим на момент исполнения обязательств по договору.

При этом согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом по оплате услуг является один календарный месяц, а стоимость рассчитывается по формуле, установленной сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно акту от 31.08.2013 (л.д.23), подписанному сторонами, фактическая стоимость услуг за август 2013 года составляет 51 854 601 руб. 58 коп., на основании которого ответчику был направлен счёт-фактура N ПР000000395 от 31.08.2013 (л.д. 24) для оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения.

Ответчик, сославшись на то, что услуги по передаче электроэнергии оказывало не ОАО "Прионежская сетевая компания", а ООО "Охта Групп Онега", которое являлось собственником подстанции "ПС19П яч.6" и "ПС19П яч.14" и тариф у которого значительно меньше, полагает, что ОАО "Прионежская сетевая компания" не имеет правового основания требовать взыскания 18 994 376 руб. 88 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших в спорный период (далее - Основные положения). Из пункта 6 Основных положений следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляло гарантирующему поставщику вместе с заявкой о заключении соответствующего договора документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулировал в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 117 Основных положений, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения понятия сетевой организации следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законным основанием владения Истцом в спорный период объектами электросетевого хозяйства (ПС-19 с ячейками N 6, N 14) подтверждается договором аренды трансформаторной по станции N ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013 г. Указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и является действующим. В спорный период договор аренды фактически исполнялся сторонами надлежащим образом. То есть договор аренды N ОГО-01 -08/2013 от 01.08.2013 г. является бесспорным и достаточным доказательством передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду Истцу и законности владения истцом ПС N 19П с ячейками N 6, N 14.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Охта Групп Онега" в спорный период не обладало электросетевым имуществом, в связи с чем не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику и являться надлежащим исполнителем. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического владения ООО "ОГО" в спорный период объектами электросетевого хозяйства, по средством которых ОАО "ПКС" оказывались услуги по передаче электроэнергии, следовательно, надлежащим исполнителем услуг по передаче электрической энергии является ОАО "ПСК".

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности подписан обеими сторонами и подтверждает присоединение объектов электросетевого хозяйства Истца и Ответчика в точках поставки ПС-19П яч.6 и яч.14, а также факт наличия перетока электроэнергии в сетях сторон. В судебном заседании Ответчик не оспаривал факт оказания услуг в данных точках.

Ссылка ответчика на то, что имущество, переданное в аренду по договору N ОГО-01-08/2013 является недвижимым, а договор подлежит государственной регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п.1.1. договора аренды N ОГО-01-08/2013 ООО "ОГО" предоставляет ОАО "ПСК" за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (Имущество), перечень имущества указан в Приложении N 1 к Договору. Согласно указанному перечню Арендодатель передает Арендатору оборудование ГПП-19, которое является движимым имуществом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В данном случае объекты электросетевого хозяйства, передаваемые по договору аренды, не имеет прочной связи с землей и при необходимости возможен их демонтаж и перенос без причинения ущерба имуществу.

Кроме того, ссылка ответчика на приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" несостоятельна, так как он издан в целях реализации Федерального закона N 122-ФЗ от 24.06.1999 г. "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", который в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что применение в расчетах по точкам поставки "ПС19П яч.6" и "ПС19П яч.14" тарифа, установленного для расчетов между ОАО "ПКС" и ОАО "ПСК", почти в 100 раз превышающего тариф, установленный для расчетов между ОАО "ПКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Охта Групп Онега" (Далее - ООО "ОГО"), приводит к получению ОАО "ПСК" необоснованной выручки и к формированию у ОАО "ПКС" убытков. То есть у ОАО "ПСК" образуется избыток средств необходимой валовой выручки, который никаким образом не перераспределяется вопреки принципу "котлового тарифа", а у ОАО "ПКС" образуется недостаток средств необходимой валовой выручки, который никаким образом не компенсируется, также вопреки принципу "котлового тарифа".

Суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод как несостоятельный.

В соответствии с п.4 "Основ ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. (Далее - Основы ценообразования) установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Стоит отметить, что тарифное регулирование территориальных сетевых организаций в границах Республики Карелия осуществляется Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (Далее - ГК РК по ценам и тарифам) с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с абз.1 п.38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются на основании долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с абз.З п.38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:

- величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг.

В соответствии с абз.7 п.38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с абз.8 п.38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды

Таким образом, как следует из представленных документов в связи с тем, что ОАО "Прионежская сетевая компания" оказывало услуги с 01.08.2013 г. по точкам ПС-19 предусмотренные Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам для пары смежных сетевых организаций ОАО "ПСК"-ОАО "ПКС" плановые величины были выполнены в полном объеме.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также оспаривает объем оказанных ему услуг по точкам поставки "ПС19П яч.6" и "ПС19П яч.14". Истцом в материалы дела представлены выписка из ведомости, полученная с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы учета электрической энергии и мощности, акт первичного учета за август 2013 года

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчиком были признаны услуги по точкам поставки ПС-19П, ячейки 6 и 14. За январь 2014 г. В период с августа 2013 г. по январь 2014 г. правоотношения сторон применительно к спорным точкам поставки не изменялись. Спорное имущество перешло во владение и пользование ОАО "ПСК" с 01.08.2013 г. и с указанного времени последним оказываются Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Охта Групп Онега" несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчика не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком третьего лиц, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 по делу N А26-6783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова