Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-1143/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А57-9580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловское" Пешкина А.Ю., Сергеева А.А., действующих по доверенности от 01.04.2014, представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенностям от 15.01.2014 N 1Д-20, от 12.08.2013 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) и Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-9580/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловское" (412587, Саратовская область, Новобурасский р-н, с. Тепловка, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1026400552243, ИНН 6421013278)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Федеральная служба судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России" (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13а),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х.Х. Аюбов (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.К. Мамбетов (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-ВОЛГА" (410002, г. Саратов, ул. им. И.В.Мичурина, 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области (410012, г.Саратов, пл. Привокзальная, 1, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (410031, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д.4),

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепловское" (далее - заявитель, ООО "Тепловское") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.117), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства от 17.03.2011 N 11486/11/43/64, а именно: в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте в период исполнительного производства.

Решением суда заявление удовлетворено, действия судебных приставов признаны незаконными.

Федеральная служба судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Тепловское" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Саратовской области (далее - ФГУП "Почта России") представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области, служба судебных приставов), судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Аюбов Х.Х. и Мамбетов С.К. (далее - судебный пристав Аюбов Х.Х., Мамбетов С.К.) общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - должник, ООО "Тонус") закрытое акционерное общество "Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития "Экспресс-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ФГУП "Почта России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 77425 3, N 410031 69 77422 2, N 410031 69 77421 5, N 410031 69 77419 2, N 410031 69 77417 8, N 410031 69 77416 1, а также конвертами с уведомлениями о вручении почтовых уведомлений N 410031 69 77415 4, N 410031 69 77426 0, N 410031 69 77427 7, 410031 69 77420 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ФГУП "Почта России" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2011 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 28.02.2011 N АС N 001909496, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7920/2010, которым удовлетворены требования ООО "Тёпловское" о взыскании с ООО "Тонус" задолженности по договору поставки от 02.06.2009 в сумме 428 528 руб., пени за период с 26.07.2009 по 24.04.2010 в сумме 11 570 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 070,56 руб. (т.1 л.д.29-37, 119, 120), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11486/11/43/64 (т.1 л.д.121).

При этом по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России" указанное исполнительное производство возбуждено 17 марта 2011 года (т.2 л.д.104).

По утверждению службы судебных приставов, в период с 31.05.2011 по 12.10.2011 судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Газнефтьбанк" ОАО (т.3 л.д.77-84), и направлены в указанные кредитные организации заказными письмами (т.3 л.д.85-91) в соответствии с реестрами почтовой корреспонденции (т.3 л.д.74-76).

21 января 2013 года заявителем от Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области получено сопроводительное письмо от 25.12.2012 с заключением о проведении служебной проверки, по результатам проведения которой установлено, что исполнительное производство N 11486/11/43/64, возбужденное в отношении ООО "Тонус", находилось на исполнении судебного пристава Аюпова Х.Х., по акту приёма-передачи на исполнение иному судебному приставу не передавалось. В настоящее время исполнительный лист от 28.02.2011 N АС N 001909496 на исполнении не находится в связи с его утратой. Для возбуждения исполнительного производства судебному приставу Мамбетову С.К. предложено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (т.1 л.д.25, 26).

Из текста определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011 по делу N А57-7873/2011, размещённого в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО "Тёпловское" стало известно, что в сентябре-октябре 2011 года по условиям заключенного мирового соглашения с ЗАО "Племзавод "Трудовой" на расчётный счёт ООО "Тонус" должны были поступить денежные средства в сумме достаточной для погашения имеющейся у него задолженности.

10 июня 2013 года заявителю от ЗАО "Племзавод "Трудовой" стало известно, что 28 октября 2011 года им действительно перечислены на расчётный счёт должника в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по платёжному поручению N 4109 денежные средства в сумме 364 000 руб. (т.4 л.д.24, 25).

ООО "Тепловское" считает, что сумма задолженности не взыскана в результате бездействия судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, поскольку ими не совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, меры принудительного исполнения не приняты: информация о наличии банковских счетов у должника не истребована, взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обращено. В связи с чем, с 17 марта 2011 года ООО "Тонус" беспрепятственно осуществляло хозяйственные операции и пользовалось расчётным счётом.

Полагая, что бездействие судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил незаконное бездействие судебных приставов, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы заявителя. В результате ООО "Тепловское" лишено возможности получить с ООО "Тонус" взыскиваемую задолженность.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной указанную позицию.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ООО "Тепловское" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока (т.4 л.д.12, 13).

Исполнительное производство N 11486/11/43/64 возбуждено судебными приставами на основании исполнительного документа, поступившего от ООО "Тепловское", 16 марта 2011 года. Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 18 июня 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.7).

В качестве причин, обосновывающих уважительность пропуска срока обращения с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, заявитель указал, что он на протяжении длительного времени не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ввиду отказа их представления судебными приставами, что подтверждено заявлением от 17.12.2012 об ознакомлении, обращением в прокуратуру Саратовской области от 24.01.2012 (т.4 л.д.16, 17, 23). Кроме того, отсутствие возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства подтверждает и тот факт, что по состоянию на 25 декабря 2012 года исполнительный документ от 28.02.2011 N АС N 001909496 и возбужденное на его основании 16 марта 2011 года исполнительное производство N 11486/11/43/64 утеряны службой судебных приставов, что подтверждено заключением о проведении служебной проверки Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области (т.1 л.д.25, 26).

При этом заявитель в течение двух лет самостоятельно принимал меры по сбору доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате незаконного бездействия судебных приставов. О том, что у судебных приставов имелась возможность произвести взыскание по исполнительному документу ещё в 2011 году, ООО "Тёпловское" узнало лишь 10 июня 2013 года из письма "Племзавод "Трудовой" (т.4 л.д.24, 25). Из письма следует, что 28 октября 2011 года им на расчётный счёт ООО "Тонус" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по платёжному поручению N 4109 перечислены денежные средства в сумме 364 000 руб. (т.4 л.д.24, 25).

Получив 10 июня 2013 года доказательства нарушения своих прав в 2011 году, заявитель 18 июня 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что о бездействии судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, которое привело к нарушению его прав, заявитель узнал только 10 июня 2013 года, после чего незамедлительно обратился за обжалованием их бездействия в установленный законом десятидневный срок.

Учитывая, что ООО "Тепловское" в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебных приставов, то пропуск срока для подачи им заявления об обжаловании бездействия при наличии уважительных причин не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, срок на обжалование бездействия судебных приставов восстановлен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, не все необходимые исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены, меры принудительного характера не приняты.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требования имущественного характера о взыскании с ООО "Тонус" задолженности на общую сумму 450 168,56 руб.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника как меры принудительного исполнения определён статьёй 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для обращения взыскания на денежные средства судебный пристав обязан направить в банк или иную кредитную организацию, в которой открыты счета должника постановление об обращении взыскании на денежные средства.

Суды обеих инстанций считают, что в рассматриваемом случае такие действия судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не совершены.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ИФНС N 10 по Саратовской области, ООО "Тонус" по состоянию на 2011 год открыто 5 расчётных счетов. Из них три расчётных счёта в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", расчётный счёт в АКБ "Газнефтьбанк" ОАО и расчётный счёт в Базарно-Карабулакском отделении СБ РФ 3961 (т.3 л.д.55).

В ответ на запросы суда от 01.07.2013 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Газнефтьбанк" ОАО, Базарно-Карабулакское отделении СБ РФ 3961 представили в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на указанные расчётные счета должника в период с 17.03.2011 и по момент получения запроса (т.1 л.д.62), а также сведения о поступлении требований об обращении взыскания на денежные средства должника от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило сведения о наличии в указанный период на расчётных счетах должника более чем достаточного для погашения задолженности количества денежных средств (т.1 л.д.66-118).

Базарно-Карабулакское отделение СБ РФ 3961 представило сведения о получении в марте 2012 года только постановления от 12.01.2012 судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Климова А.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40702810456250100066, открытом ООО "Тонус". Ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте по состоянию на указанную дату 21 марта 2013 года постановление помещено в картотеку (т.2 л.д.21-23).

При этом согласно выписке Базарно-Карабулакского отделения СБ РФ 3961, в период с 18.04.2011 по 07.12.2011 на расчётном счёте должника имелись денежные средства в общей сумме 488 427,58 руб. (т.2 л.д.17-20). Однако в 2011 году постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тонус", находящиеся на расчётном счёте банка, не поступало.

Таким образом, в спорный период на расчётных счетах ООО "Тонус" имелось достаточно денежных средств для взыскания задолженности.

Судебные приставы считают, что ими приняты достаточные меры принудительного исполнения в отношении ООО "Тонус", поскольку постановления от 31.05.2011, от 13.07.2011 и от 12.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тонус", находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и АКБ "Газнефтьбанк" ОАО направлены своевременно заказной корреспонденцией (т.2 л.д.59-66), что подтверждено выписками из журнала исходящей корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 (т.2 л.д.100-102), а также копиями реестров отправки почтовой корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 (т.2 л.д.67-79).

При этом подлинники указанных документов на обозрение судов обеих инстанций судебными приставами не представлены ввиду утраты материалов исполнительного производства.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Газнефтьбанк" ОАО в ответах на запрос суда первой инстанции от 01.07.2013 указали, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тонус", находящиеся на расчётных счетах в банках, от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не поступали (т.1 л.д.65,66 т.2 л.д.9). Кроме того, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" представлены в материалы дела реестры входящей корреспонденции от 03.06.2011. и за период с 17.10.2011 по 18.10.2011, из которых не усматривается факт поступления спорных постановлений (т.3 л.д.105-116).

В целях установления факта получения банками указанной в реестрах судебными приставами корреспонденции судом первой инстанции в адрес ФГУП "Почта России" направлен запрос. Согласно полученному ответу от 22.10.2013, заказное письмо от 31.05.2011 N 41004029456227 вручено 03 июня 2011 года по реестру в количестве 54 писем представителю адресата Коваленко О.А., заказное письмо от 13.07.2011 N 41004030051695 вручено 16 июля 2011 года по реестру в количестве 32 писем представителю адресата Лежневой Т.А., заказное письмо от 12.10.2011 N 410044030187592 доставлено адресату 17 октября 2013 года (т.3 л.д.27).

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания представленных судебными приставами реестров на отправку заказной корреспонденции невозможно определить, какие конкретно документы отправлены адресатам. Представленные судебными приставами выписки из журнала исходящей корреспонденции от 31.05.2011, 13.07.2011, 12.10.2011 также не могут служить доказательством направления по реестрам именно спорных постановлений, поскольку надлежащим образом не заверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт направления в адрес банков спорных постановлений судебными приставами не подтверждён.

Следовательно, представленные в материалы дела копии постановлений от 31.05.2011, от 13.07.2011 и от 12.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тонус", находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и АКБ "Газнефтьбанк" ОАО, реестры исходящей заказной корреспонденции и выписки из журнала исходящей корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные приставы Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обладали реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с предоставленными им Федеральным законом N 229-ФЗ правами, осуществив взыскание задолженности за счёт денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника в банках.

Однако в течение двух лет конкретные меры по исполнению исполнительного документа имущественного характера ими не приняты. Информация о наличии в кредитных организациях банковских счетов у ООО "Тонус" не истребована, взыскание на денежные средства ООО "Тонус", находящиеся на расчётных счетах в банках, не обращено. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, Ленинским РОСП УФССП по Саратовской области установлено, что исполнительный лист утерян, в связи с чем его исполнение службой судебных приставов не осуществлялось.

При этом суды обеих инстанций не установили каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебными приставами действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие своевременного обращения судебными приставами взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банках, привело к длительному неисполнению судебного акта и отсутствию возможности получения заявителем суммы долга с должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному бездействию должностных лиц установили наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу N А57-9580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина