Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2602/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ИНН:5003009032, ОГРН:10250006580099): Смирнова С.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04,

от администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (ИНН:5003057639, ОГРН:1055011354485) и от администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН:5003015685, ОГРН:1025000661421): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-256/13, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области с участием третьего лица: администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства "Овощехранилище N 1" общей площадью 2 427,7 кв.м., лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1 (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-256/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-24, 66-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-256/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 99-102).

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "Совхоз им. Ленина" уточнило свои требования и просило суд признать право собственности на овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв.м., лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1 (т. 2 л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-256/13 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3 985 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050323:0001, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе д. Слобода, уч. 17 (т. 1 л.д. 17).

Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2010 году возвело овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв.м.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведён без получения соответствующих разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Однако истец не представил суду доказательств обращения к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В качестве документального подтверждения обращения ЗАО "Совхоз им. Ленина" к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец представил суду письмо главе муниципального образования сельское поселение Развилковское от 29.12.2011 N 2229 и письмо главе Ленинского муниципального района Московской области от 29.12.2011 N 2230 (т. 1 л.д. 24-25).

Арбитражный апелляционный суд обращает на то, что на момент обращений истца к указанным выше органам местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию срок действия соглашения о передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий сельского поселения Развилковское в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2013 год еще не наступил (т. 2 л.д. 5-7).

Таким образом, уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, находящихся на территории сельского поселения Развилковское являлся ответчик.

Из содержания указанных выше заявлений истца о выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию следует, что к ним была приложена лишь часть документов, которые в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимы для принятия органом местного самоуправления решения выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Совхоз им. Ленина" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращение ЗАО "Совхоз им. Ленина" к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.

Вместе с тем, формальное обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, в связи с чем оно не может являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства.

В качестве доказательства того, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан ЗАО "Совхоз им. Ленина" представило суду заключение N 03/01-12, составленное 10.02.2012 специалистом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 38-49).

В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что каких-либо строительных дефектов и повреждений, влияющих на прочность устойчивость и жёсткость несущих конструкций овощехранилища N 1 не установлено. Овощехранилище N 1 соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, и не угрожает безопасности и здоровью людей (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно статьям 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, содержащий результаты исследований, их обоснование и оценку, с указанием применённых методов.

Изучив указанное выше заключение, арбитражный апелляционный суд установил, что для проведения экспертизы был привлечён один эксперт, которым 25.12.2011 был произведён осмотр объекта. Из приборов использовались рулетка с металлической лентой и лазерный дальномер. Фотофиксация производилась цифровой камерой (т. 1 л.д. 41).

При этом результаты замеров (если они производились) в экспертном заключении своего отражения не нашли.

Какие-либо расчёты, исходные данные, подвергшиеся анализу, описание хода исследования в экспертном заключении также не указаны.

Учитывая, что в указанном выше заключении специалиста отсутствует результат фиксации исходных данных, которые использовались для проведения экспертизы, не отражен ход исследования, не приведены какие-либо расчёты, арбитражный апелляционный суд считает, что заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 10.02.2012 N 03/01-12 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное овощехранилище N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО "Совхоз им. Ленина" суду не представило.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом был исследован вопрос о том, является ли администрация сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области надлежащим ответчиком по настоящему делу. При разрешении данного вопроса арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая, что спорный объект расположен на территории сельского поселения Развилковское, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области.

Поскольку истец не подтвердил документально факт принятия им надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, а также не доказал, что возведенная им самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-256/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова