Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-917/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А10-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу N А10-5031/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" (ОГРН 1123850003628, ИНН 3848005611, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55, оф. 202) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792, г. Улан-Удэ) о взыскании пени в сумме 38 346 руб. по договору поставки N 031/ТТ-13 от 8.07.2013, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 3 000 руб.,

принятое судьей Дружининой О.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" (далее - ООО "ТехноТранс", истец) обратилось в суд с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки N 031/ТТ-13 от 08.07.2013 в сумме 26 294 руб. 40 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов, понесенных на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку стороны не совершили действия, предусмотренные пунктом 1.5.2 договора - не подписали акт приема-передачи на складе покупателя в г. УланУдэ. Спорный товар ответчик забрал в г. Иркутске, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного 08 июля 2013 года между ООО "ТехноТранс" (поставщиком) и ИП Бредний Р.И. (покупателем) договора поставки N 031/ТТ-13 поставщик передал покупателю товар - грузовик рефрижератор Hyundai HD 65 2013 г.в., в количестве 2 единиц, цена за одну единицу с НДС 1 660 000 руб., всего с НДС 3 320 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 1.5.1 договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав договор заключенным, а требования обоснованными, со ссылкой на положения статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки).

Во исполнение пункта 1.5.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего внесение предоплаты в размере 80% от общей стоимости товара, что составляет 2 656 000 руб., в том числе НДС, ответчик перечислила на расчетный счет ООО "ТехноТранс" денежные средства за грузовые рефрижераторы в сумме 2 656 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 204 от 08.07.2013.

16 июля 2013 года ООО "ТехноТранс" и ИП Бредний Р.И. подписали акты приема-передачи транспортных средств: грузовой рефрижератор N RNHC250BKDC005770, грузовой рефрижератор N RNHC250BKDC004443.

Следовательно, исходя из положений пунктов 1.5.1 и 1.5.2 договора, доплата в размере 20% от общей стоимости товара, составляющая 664 000 руб. в том числе НДС, ответчиком должна была быть произведена до 19.07.2013.

Указанную обязанность ответчик исполнила только 22 августа 2013 года, перечислив ООО "ТехноТранс" доплату за грузовые рефрижераторы в сумме 664 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 22.08.2013.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым в случае просрочки доплаты за товар свыше 10 рабочих дней свыше срока, указанного в пункте 1.5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает штраф в размере 0,033% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Следовательно, факт нарушения сроков доплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает законным взыскание с ответчика задолженности по договору поставки N 031/ТТ-13 от 08.07.2013 в размере 26 294 руб. 40 коп.

Возражения ответчика о том, что товар поставлен с нарушением условий договора о месте поставки, на выводы суда не влияют. Во-первых, если истец доставил товар не туда, куда следовало, то ответчик имел возможность отказаться от приемки товара, но не сделал этого. Во-вторых, если истец действительно нарушил условия договора о месте поставки, то ответчик не лишен возможности потребовать возмещения соответствующих убытков, но не вправе не исполнять обязательство по оплате переданного ему товара.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу N А10-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская