Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4525/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А21-8958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4525/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-8958/2013 (судья С. А. Зинченко), принятое

по иску ООО "Премьер-Сервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568, место нахождения: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.1/3, стр. 2; далее - ООО "Премьер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3; далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании 6 513 541 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.04.2013 N 3К/КЛ 42-2013 и 59 707 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Славянка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о нарушении ООО "Славянка" срока приемки оказанных услуг; указывает, что услуги в рамках договора оказывались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, суду следовало привлечь последнее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор от 30.04.2013 N ЗК/КЛ 42-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Архангельский" ОАО "Славянка") (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов (далее - объекты), используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий (далее - услуги) в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок оказания услуг - с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными настоящем договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 договора факт начала оказания услуг на объекте фиксируется актом начала оказания услуг (приложение N 2 к договору), который подписывается представителем заказчика и исполнителем в трех экземплярах.

Объем оказанных по договору услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), которые составляются и подписываются исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества фактического объема оказанных услуг представителю заказчика.

Исполнитель в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем подведомственным представителю заказчика объектам в трех экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание представителю заказчика.

Представитель заказчика в течение трех рабочих дней с момента принятия оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве трех экземпляров, после чего предоставляет один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчику, один экземпляр исполнителю и один экземпляр оставляет и учитывает у себя, либо дает в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику документов на оплату (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ОАО "Славянка" оказанных истцом в мае 2013 года услуг в сумме 6 513 541 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения ООО "Премьер-Сервис" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 707 руб. 47 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Премьер-Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе условия договора и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2013 N 1/42-05 и от 31.05.2013 N 2/42-05, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, суд пришел к выводу о доказанности ООО "Премьер-Сервис" фактов оказания им спорных услуг по договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ОАО "Славянка" своих обязательств по оплате этих услуг.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные ООО "Премьер-Сервис" услуги ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ОАО "Славянка" 6 513 541 руб. 87 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, что является основанием для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 707 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Славянка" 59 707 руб. 47 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении ООО "Славянка" срока приемки оказанных услуг, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные услуги оказывались не в интересах ОАО "Славянка", а в интересах Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку заказчиком по договорам оказания услуг является именно ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-8958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова