Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Волкова Игоря Павловича: Волков И.П. (паспорт), Волкова Л.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2013 N 59АА0982133),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трапезниковой Светланы Борисовны (Трапезникова С.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23159/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал", ОГРН 1085903008748, ИНН 5903089760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

08.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Трапезниковой С.Б. о включении 25 060 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6 414 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 требование Трапезниковой С.Б. в размере 25 000 000 руб. основного долга, 6 386 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 759 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трапезникова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения суммы основного долга в размере 25 000 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отменить, вынести по делу новый судебный акт о включении 25 060 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6 414 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в инвестиционном договоре номера дома и квартиры при наличии действительной воли на получение по завершении строительства многоквартирного дома жилых помещений в нём, является достаточным условием для признания Трапезниковой С.Б. участником строительства и включения её требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Волков И.П. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (заказчик-застройщик) и Трапезниковой С.Б. (инвестор) заключён инвестиционный договор N 3 (л.д. 6-11 т.1), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме инвестиций (капитальных вложений) в создание инвестиционного объекта - вновь создаваемое недвижимое имущество, распложенное по ул.Строителей в Дзержинском районе г.Перми, путем объединения финансовых и иных возможностей сторон (п.1.4., 2.1. договора).

В соответствии с п.1.5., 2.2. инвестиционного договора N 3 от 31.05.2010, после завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик передает инвестору жилые помещения в первой очереди (одно, двух и трехкомнатные квартиры) общей проектной площадью 200 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Строителей в Дзержинском районе г.Перми.

Согласно п.4.1. договора, сумма инвестиций, направляемых инвестором заказчику-застройщику, составляет 5 000 000 руб.

31.05.2010 между ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (заказчик-застройщик) и Трапезниковой С.Б. (инвестор) заключён инвестиционный договор N 4 (л.д. 12-17 т.1), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме инвестиций (капитальных вложений) в создание инвестиционного объекта - вновь создаваемое недвижимое имущество, распложенное по ул.Строителей в Дзержинском районе г.Перми, путем объединения финансовых и иных возможностей сторон (п.1.4., 2.1. договора).

В соответствии с п.1.5., 2.2. инвестиционного договора N 4 от 31.05.2010, после завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик передает инвестору жилые помещения в первой очереди (одно, двух и трехкомнатные квартиры) общей проектной площадью 800 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Строителей в Дзержинском районе г.Перми.

Согласно п.4.1. договора, сумма инвестиций, направляемых инвестором заказчику-застройщику, составляет 20 000 000 руб.

В подтверждении факта внесения Трапезниковой С.Б. денежных средств в счёт исполнения обязанностей по инвестиционным договорам от 31.05.2010 N 3 и N 4 в материалы дела представлены квитанция к приходному ордеру N25 от 31.05.2010 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 18 т.2), квитанция к приходному ордеру N26 от 31.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20 т.2), справка должника от 31.05.2010 (л.д. 19, 21 т.1).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.11.2011 по делу N 2-3998/11 с должника в пользу Трапезниковой С.Б. взыскано 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-26 т.1).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2012 по делу N 2-2188/12 с должника в пользу Трапезниковой С.Б. взыскано 3 911 815 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 759 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 27-29 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на инвестиционные договоры от 31.05.2010 N 3 и N 4 и наличие задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г.Перми, Трапезникова С.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 25 060 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6 414 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Включая требование Трапезниковой С.Б. в размере 25 000 000 руб. основного долга, 6 386 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 759 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 15.05.2012 в размере 3 911 815 руб. 05 коп., 87 759 руб. 07 коп. судебных расходов установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 22.07.2013 в размере 2 475 000 руб. рассчитаны верно; при заключении инвестиционных договоров, стороны не определили жилые помещения, подлежащие передаче после сдачи дома в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Подпунктом 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежное требование - это в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно п.3 ст. 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу указанных норм права определение подлежащего передаче жилого помещения является обязательным условием для признания денежного требования кредитора подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из содержания инвестиционных договоров N 4 от 31.05.2010 и N 5 от 31.05.2010 установить подлежащие передаче жилые помещения не представляется возможным, конкретные жилые помещения, планы квартир, их технические характеристики, а также характеристики и адрес строящегося многоквартирного дома в указанных договорах отсутствуют.

Заявляя в Дзержинский районный суд г.Перми иск о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., Трапезникова С.Б. ссылалась на незаключённость инвестиционных договоров N 4 от 31.05.2010 и N 5 от 31.05.2010 в связи с неопределённостью предмета договора, в следствие чего основания для передачи должнику денежных средств отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что правоотношения между должником и Трапезниковой С.Б. носят характер инвестиционной деятельности, целью которых являлось неполучение Трапезниковой С.Б. жилых помещений в собственность, а получение дохода, обоснованно включил заявленные Трапезниковой С.Б. требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в инвестиционном договоре номера дома и квартиры при наличии действительной воли на получение по завершении строительства многоквартирного дома жилых помещений в нём, является достаточным условием для признания Трапезниковой С.Б. участником строительства и включения её требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из понятия денежного требования участника строительства, суд первой инстанции верно указал, что заявленные Трапезниковой С.Б. требования относятся к требованиям других кредиторов и подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-23159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова