Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-1982/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-17558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Ермолаева А.Г., зам. руководителя управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N Д05-01/1484 от 01.08.2013 г.);

от ответчика - Яшин В.М., директор (решение N 3 от 07.12.2012 г., паспорт), Дудко П.И., представитель (доверенность от 27.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу NА55-17558/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700186), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 38438400 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

о внесении изменений в пункт 1.4. муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N КС-ПИР-0-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара" (далее - контракт), а также о взыскании 38438400 руб., в том числе: 36608000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. контракта, за нарушение условий контракта в случае его расторжения, и 1830400 руб. - неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. контракта, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту на 416 дней, начиная с 15.05.2012 г.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчику было известно, что в связи с установлением охранной зоны объектов культурного наследия, изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта, а также утверждением нового градостроительного плана данного земельного участка дальнейшее проведение работ на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара", фактически невозможно и нецелесообразно, однако, в нарушение условий пунктов 4.2., 4.4. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомил истца, об указанных обстоятельствах, продолжил выполнение работ и представил истцу полный пакет проектной документации с нарушением стадийности и сроков проведения работ. Изучив представленную ответчиком документацию, заказчик пришел к выводу о ее непригодности для проектирования и последующего строительства в соответствии с условиями контракта и возвратил данную документацию подрядчику, направив соглашение о расторжении контракта. Ответ о несогласии расторгнуть контракт либо подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта к истцу не поступили. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3. контракта, и неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. контракта.

Определением суда от 24.10.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Векторстройпроект" к Департаменту о внесении изменений в пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: "1.4. Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента предоставления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы".

Встречные исковые требования ООО "Векторстройпроект" основаны на статьях 328, 450, 451, 452, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

В связи с установлением охранной зоны объектов культурного наследия, изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта, а также утверждением нового градостроительного плана данного земельного участка заказчик не скорректировал задание на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара", в том числе и сроки его выполнения. Между тем обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При сложившихся обстоятельствах отсутствуют причины для расторжения контракта и имеются основания для корректировки задания и сроков выполнения работ по контракту путем внесения изменений в контракт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 36608000 руб. и неустойки в сумме 505600 руб. отказано. В части требования первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 1324800 руб. производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен: внесены изменения в пункт 1.4. контракта путем изложения его в следующей редакции: "1.4. Срок выполнения работ по Контракту - 5 месяцев с момента предоставления Заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012, с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом письменных пояснений и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом письменных пояснений, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Векторстройпроект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара" согласно постановлению Администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 29.09.2011 г. N 1187 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик определил стадийность выполнения работ:

- 1 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе";

- 2 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом в техническом задании было указано, что к выполнению работ по 2-ой стадии подрядчик должен приступить после получения положительного заключения Государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, на подрядчика была возложена обязанность согласовать: с Департаментом архитектурно-планировочные и технологические решения; с Министерством культуры Самарской области разделы "Проект реставрации" в части эскизного проекта и основных положений проекта приспособления и "Проект организации реставрации"; с главным архитектором городского округа Самары раздел "Проект реставрации и приспособления для современного использования"; со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами разработанную проектную документацию в целом; а также получить заключение историко-культурной экспертизы и положительные заключения по проектной и сметной документации.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в течение пяти месяцев с даты его заключения и должны были быть завершены к 15.05.2012 г. (пункты 1.3., 1.4. контракта, приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 16000000 руб., из них: 2011 год - 1000000 руб.; 2012 год - 15000000 руб.

Ответчик приступил к 1-ой стадии проектирования в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными контрактом, на основании представленных истцом документов, в том числе градостроительного плана земельного участка N КГ63301000-0000000000000609 от 29.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на общую сумму 1600000 руб.

В дальнейшем истец отказался от приемки и оплаты представленного ответчиком результата работы по контракту, отраженному в акте о приемке выполненных работ на сумму 14400000 руб., мотивировав свой отказ тем, что результат выполненных работ не удовлетворяет его потребностям, поскольку проект выполнен без учета нахождения объекта реконструкции на земельном участке, расположенном в охранной зоне памятника культуры "Особняк Клодта", а также отсутствуют необходимые согласования проекта уполномоченными лицами и не выполнена историко-культурная экспертиза проекта.

Полагая, что Департамент необоснованно уклонился от приемки и оплаты результата выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент предъявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу N А55-3928/2013 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Департамента отказано. Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разработанная Обществом проектная документация не прошла государственной историко-культурной экспертизы. Выполнение Обществом работ по первому этапу было произведено без надлежащего соблюдения требований заключенного сторонами контракта.

В период выполнения работ по контракту Правительством Самарской области было принято постановление N 243 от 05.05.2012 г. "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", которым была утверждена граница зоны охраны "Особняка Клодта, 1898 г., арх. Щербачев А.А.", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева, 139. В соответствии с утвержденными границами в охранную зону указанного объекта культурного наследия вошел земельный участок, на котором Обществом проектировалась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 122.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне. В связи с изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, был разработан новый градостроительный план земельного участка, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, д. 122, утвержденный распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371.

По общему правилу утверждение нового градостроительного плана земельного участка отменяет действие ранее выданного плана на тот же участок.

Новый градостроительный план земельного участка был направлен Департаментом в адрес Общества письмом N Д05-01/1817 от 16.07.2012 г. и получен подрядчиком 01.08.2012 г., о чем свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

Подрядчик в октябре 2012 года передал результат произведенной им работы заказчику. При этом конечный результат выполненных Обществом работ был сформирован без учета градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371.

Разработанный Обществом проект реконструкции не соответствует утвержденному в июне 2012 года градостроительному плану земельного участка, что исключает возможность реализации принятых в проекте решений при фактической реконструкции объекта. Представленный Обществом результат работ на момент его выдачи Департаменту не удовлетворял потребности заказчика и не мог быть принят им к оплате, поскольку не соответствовал требованиям заключенного между сторонами контракта. Разработанный Обществом проект не пригоден для использования по назначению.

Действуя заботливо, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, получив информацию о размещении охранной зоны на территории проектируемого объекта, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта по ранее выданному градостроительному плану нецелесообразно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с производством работ без учета условий размещения проектируемого объекта в охранной зоне, относятся на подрядчика.

Подрядчик осознавал непригодность градостроительного плана, выданного в 2008 году, для проектирования реконструкции объекта в 2012 году, в связи с чем указывал на необходимость получения от заказчика нового градостроительного плана, однако, работы до его получения не приостановил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4. контракта, а также на то, что ответчик знал о получении отрицательного результата и нецелесообразности проведения дальнейшего проектирования, однако, в нарушение условий пунктов 4.2., 4.4. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца и продолжил подготовку рабочей документации, полагая, что данные нарушения являются основаниями для расторжения контракта, Департамент направил в адрес Общества соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах для подписания и возвращения в адрес Департамента в месячный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании штрафа в размере 36608000 руб., предусмотренного пунктом 7.3. контракта, и неустойки в размере 1830400 руб., предусмотренной пунктом 5.3. контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2., 4.4. контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ; неисполнение обязанности по приостановлению выполнения работ в случае, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного заключения или нецелесообразность дальнейшего проведения работ с немедленным извещением об этом заказчика; ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации, поскольку до даты окончания сроков выполнения работ по контракту (15.05.2012 г.) было принято постановление Правительства Самарской области N 243 от 05.05.2012 г., изменившее характер зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта.

Включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

Поскольку такое задание откорректировано не было, а выполнение работ по ранее выданному техническому заданию противоречило бы требованиям законодательства о размещении объектов застройки на территории охранных зон, выполнение работ подрядчиком подлежало приостановлению. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчика, что предполагает установление новых сроков их производства. Учитывая дату принятия постановления Правительства Самарской области N 243 от 05.05.2012 г., завершение работ в установленный контрактом срок с соблюдением утвержденного постановлением зонирования территории не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за соблюдение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу N А55-3928/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец не представил доказательств того, что контракт не исполнен по вине ответчика, что в связи с выходом Постановления Правительства Самарской области N 243 от 05.05.2012 г. невозможно скорректировать задание и выполнить работы по контракту, что по вине ответчика для истца наступил такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 4.2., 4.4. контракта, истцом не доказан, что исключает возможность требовать расторжения контракта по указанным истцом основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что в поведении ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 36608000 руб., предусмотренного пунктом 7.3. контракта, и неустойки в размере 505600 руб., предусмотренной пунктом 5.3. контракта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска в части требований о расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 36608000 руб. и неустойки в размере 505600 руб.

Прекращая производство по делу в части требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1324800 руб., начисленной на основании пункта 5.3. контракта, за просрочку выполнения работ на 267 дней, начиная с 15.05.2012 г., суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, по данному требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу N А55-3928/2013.

Общество предъявило к Департаменту встречный иск о внесении изменений в пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: "1.4. Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента предоставления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ утвержденного заказчиком распоряжением N РД-371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы".

Встречные исковые требования Общества основаны на статьях 328, 450, 451, 452, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с установлением охранной зоны объектов культурного наследия, изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта, а также утверждением нового градостроительного плана данного земельного участка имеются основания для корректировки задания и сроков выполнения работ по контракту путем внесения изменений в контракт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений Департаментом принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, являющихся основаниями для изменения контракта в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

При этом право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом избран неверный способ защиты права, которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права - статей 12, 421, 450, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Общество.

Учитывая, что Департамент (ответчик по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, связанная с удовлетворением апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска, с Общества (истца по встречному иску) не взыскивается (пункт 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-17558/2013 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина