Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 05АП-2115/14

г. Владивосток

19 апреля 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2115/2014

на определение от 18.10.2013

судьи В.Г. Карташовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 23.10.2012 принято к производству заявление ООО Компания "Картас-Анива" о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петропавловское".

Решением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области 24.05.2013 обратилась с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" в общей сумме 100 807 596 рублей 70 копеек, из которых 71 947 603 рубля 98 копеек недоимки, 17 278 791 рубль 12 копеек пени, 11 581 201 рубль 60 копеек штрафа. Рассмотрение обоснованности требований отложено на 23.10.2013.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ОАО "Петропавловское" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Юзе И.А. проводить собрания кредиторов до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявленный ФНС России требований.

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своей позиции указала, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве. Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что в случае удовлетворения его заявления размер требований ФНС России, составив более 80 % от общего числа установленных требований кредиторов, будет определяющим при принятии решений собраний кредиторов по вопросам о процедуре банкротства (возможности перехода к внешнему управлению), формирования комитета кредиторов, избрания представителя собрания кредиторов, порядка продажи имущества должника и т.п. По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер не направлен на обеспечение законных прав и интересов заинтересованного лица. Апеллянт обратил внимание на принятие им мер по обжалованию решений уже состоявшихся собраний кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Уполномоченный орган просил принять обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему должника до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований проводить собрания кредиторов.

Заявление обосновано тем, что в случае включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов уполномоченный орган будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые на собраниях решения, а принятие решения по реализации имущества должника до рассмотрения требований уполномоченного органа без его участия повлечет причинение ему значительного ущерба.

В то же время уполномоченным органом не учтено, что запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может повлечь затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Кроме того, заявителем не доказано, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России.

Поскольку ФНС России не обосновала и не подтвердила доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына