Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3197/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-9738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9738/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна (далее - предприниматель Максадова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 351 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 162-165).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-4, 172-173).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 41-50).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 59-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Администрации, ни отчет от 06.05.2013 N 20н об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, ни экспертное заключение от 16.05.2013 N 029/2013/Уфа, ни экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы N 035/10-2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так получены с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (при их составлении использована недостоверная информация; отсутствуют корректировки на различие прав на земельные участки, взятые в качестве аналогов; земельные участки, взятые в качестве аналогов, и спорный земельный участок имеют различное целевое назначение; не проведен анализ рынка, иные нарушения).

Кроме того, Администрация считает, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена с нарушением норм процессуального законодательства. Так, заключение эксперта от 30.10.2013 N 035/10-2013 принято судом в нарушение части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза осуществлена за пределами установленных судом сроков её проведения. Объект исследования поступил эксперту не в полном объеме, что противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нарушение статьи 86 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта от 30.10.2013 N 035/10-2013 не изложена методика проведения экспертизы, не указано, какими приемами, методами и техническими средствами пользовались эксперты, не отражен весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Ввиду изложенного, Администрация полагает, что рыночная стоимость спорного участка в размере 2 351 000 руб. недостоверна и истцом не доказана, суд рассмотрел дело формально, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Предприниматель Максадова Э.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13252 от 14.04.2014), в котором просит оставить решение суда от 04.02.2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства предприниматель Максадова Э.И. (вх. N 13253 от 14.04.2014) и Администрация (вх. N 11734 от 02.04.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Максадова Э.И. на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2011 N 514-11-59зем является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, цель использования: обслуживание нежилых строений - административного здания, производственных помещений, гаража, весовой, трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 13-14).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2012 N 02/12/1-86468 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 2-а, поставлен на кадастровый учет 28.06.2006, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 14 650 257 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 102).

Как следует из отчета от 06.05.2013 N 20н об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 составила 2 351 000 руб. (т. 1, л.д. 18-143).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 029/2013/Уфа, выполненное Экспертным советом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", согласно которому отчёт от 06.05.2013 N 20н соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 144-152).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.08.2013 (т. 2, л.д. 55-58) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 035/10-2013, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" Штягиным А.В. и Варисовым С.М., в котором даны следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

-в отчете N 20н от 06.05.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м нет;

-стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м, определенная в отчете N 20н от 06.05.2013 является рыночной стоимостью;

-так как стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв.м, определенная в отчете N 20н от 06.05.2013 является рыночной стоимостью, определение рыночной стоимости не требуется (т. 2, л.д. 76-101).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель Максадова Э.И. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляет 14 650 257 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 9, 10). На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Администрации на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-4).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке спорного земельного участка N 20н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс". Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 351 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соответствия отчета об оценке N 20н от 06.05.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено экспертное заключение от 16.05.2013 N 029/2013/Уфа соответственно, подготовленное Экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, заключением эксперта N 035/10-2013, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" Штягиным А.В. и Варисовым С.М., установлено, что в отчете от 06.05.2013 N 20н, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м нет; стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, определенная в отчете от 06.05.2013 N 20н является рыночной стоимостью; так как стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:19 площадью 6173 кв. м, определенная в отчете от 06.05.2013 N 20н является рыночной стоимостью, определение рыночной стоимости не требуется (т. 2, л.д. 76-101).

Заключение эксперта N 035/10-2013 представлено в материалы дела экспертами общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" Штягиным А.В. и Варисовым С.М. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.08.2013 по ходатайству Администрации.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы N 035/10-2013, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 20н от 06.05.2013, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от 16.05.2013 N 029/2013/Уфа и положительного заключения эксперта N 035/10-2013 от 30.10.2013, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие Администрации с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства (вх. N 9240 от 14.03.2014) Администрации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение эксперта N 035/10-2013 по делу N А07-9738/2013, выполненной специалистами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки ГАРАНТ" Мухаметовой Р.Т., Мухаметовой Л.Т., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не обоснована невозможность представления такого доказательства в суде первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (14 650 257 руб. 44 коп.) над его рыночной стоимостью (2 351 000 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:56:040201:19 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 2 351 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости предприниматель Максадова Э.И. заинтересована, поскольку является арендатором данного участка на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2011 N 514-11-59зем.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова