Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2657/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-14417/2013

Судья Л. И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молинор" (07АП-2657/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-14417/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибстройресурс" (ОГРН 1105476089333, ИНН 5409235346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламикс" (ОГРН 1035402461192, ИНН 5406189571),

третьи лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", Пикалов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпуть", Климова Рита Александровна, Усенко Валерий Павлович; ИП Веселков Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Молинор", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности, восстановить схему внешнего электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молинор" (07АП-2657/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-14417/2013.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24.03.2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молинор" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 14.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не позднее 14.04.2014 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 24.03.2014 было возвращено в апелляционный суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Молинор" было надлежащем образом извещено.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба находилась без движения с 24.03.2014.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Молинор" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молинор".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова