Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-2657/14

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-14417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламикс" (07АП-2657/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-14417/2013 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибстройресурс" о распределении судебных расходов в рамках дела

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибстройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламикс",

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", Пикалов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпуть", Климова Рита Александровна, Усенко Валерий Павлович, ИП Веселков Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Молинор", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и об обязании восстановить схему внешнего электроснабжения.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено исковые требования ООО "Торговый Дом Сибстройресурс" к ООО "Ламикс" о подписании акта разграничения балансовой принадлежности с выделенной электрической мощностью в размере 40 кВт, суд обязал ООО "Ламикс" осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью помещений с условными номерами N 54-54-01/015/2012-783, N 54-54/01/015/2012-784 в целях восстановления положения, существовавшего до момента нарушения прав, также обязал ООО "Ламикс" восстановить схему внешнего электроснабжения, а именно: подключить резервный кабель ООО "Торговый Дом Сибстройресурс" к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВт.

Постановлением от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 10.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены в силе.

13.05.2015 посредством электронного обращения через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибстройресурс" (далее -ООО ТД "Сибстройресурс", заявитель) о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-14417/2013 заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ламикс" в апелляционной жалобе, в возражениях на отзывы просит его изменить, уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность несение истцом расходов на оказание юридической помощи по конкретному делу; на чрезмерность суммы судебных расходов, заявленных к взысканию.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы.

Истец и ОАО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчикпредставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя..

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзывы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов по делу исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из заявления ООО "Торговый дом Сибстройресурс" в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в соответствии с договором по оказанию консультативных (юридических) услуг N 13/6 от 01.11.2013 им понесены расходы в сумме 90 000 руб.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлены: договор по оказанию консультативных (юридических) услуг N 13/6 от 01.11.2013 (л.д. 95-97 том 5, далее - Договор, договор N13\6), заключенный между ООО "Торговый дом Сибстройресурс" (заказчик) и Фондом социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов Сибирского федерального округа "Право и безопасность - Сибирь" (исполнитель); акт N 000189 от 29.11.2013, акт N 000204 от 30.12.2013, акт от 31.01.2014 (л.д. 101-103 том 5); платежное поручение N 95 от 11.11.2013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 102 от 23.12.2013 на сумму 30 000 руб., квитанция к ПКО от 30.01.2014 (л.д. 104-106 том 5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное время рассмотрения дела суде первой инстанции (более шести месяцев), а также сложность дела, требующего привлечение квалифицированных специалистов, большой объем проделанной работы, потребовавший значительных трудозатрат - подготовлено уточненное исковое заявление, заявление об изменении предмета исковых требований, возражения на отзывы ООО "Ламикс" и ООО "Молинор", представлены дополнительные пояснения по делу от 09.12.2014, дополнения к пояснениям к судебному заседанию от 09.01.2015, обобщенные пояснения к судебному заседанию от 29-31.01.2015, собраны и представлены в дело необходимые доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 90 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что стоимость юридических услуг Фонда "Право и безопасность - Сибирь" (Далее по тесту - Фонд, исполнитель) даже ниже среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу имеет высокую категорию сложности, обусловленную наличием большого количества доказательств (в настоящее время 5 томов), спецификой законодательства об электроэнергетике, необходимостью оценки технических документов, длительностью рассмотрения (в течение 6 месяцев) спора, и отклоняется соответствующие доводы подателя жалобы.

Вместе с тем, делая вывод о том, что Фондом проделан большой объем работы, потребовавший значительных трудозатрат, в нарушение статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему фактически оказанных в рамках заключенного договора услуг, учитывая, что заявитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, договор с Фондом заключен т 01.11.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, после подачи иска и формирования позиции заявителя, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N 13/6 по оказанию консультационных (юридических) услуг от 01.11.2013 (л.д. 95-97 т.5), заказчик (ООО "ТД Сибстройресурс") поручает, а исполнитель (Фонд социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов СФО "Право и безопасность - Сибирь") принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению дела N А45-14417/2013., в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет консультирование заказчика по всем юридическим, экономическим и иным вопросам в рамках предмета настоящего договора, изучает материалы дела, подготавливает дополнительную правовую позицию к делу, осуществляет анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках предмета настоящего Договора; разрабатывает правовую позицию к судебным заседаниям, составляет заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, готовит правовые заключения по вопросам, вытекающим из предмета настоящего Договора. При этом заказчик обязан передавать исполнителю имеющиеся у него информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору (п.п. 1.1., 2.3.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб., порядок, размер и способы оплаты услуг исполнителя по взаимному согласию сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением; все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункты 3.2 и 3.4 Договора).

Пункт 1.3 договора содержит условие, что после истечения срока действия настоящего договора, он подлежит расторжению, либо по взаимному согласию сторон пролонгации на срок, согласованный сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности содержание пункта 1.3 договора и последующее поведение сторон пришел к правомерному выводу о том, что действие договора пролонгировано до 03.02.2014, довод апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, доказательств изменения условий договора N 13/6 от 01.11.2013 в части стоимости услуг исполнителя применительно к положениям пунктов 3.2 и 3.4 Договора в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Факт оказания услуг по договору подтвержден заявителем актами приемки оказанных истцу юридических услуг за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014,в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги:

-по акту N 000189 от 29.11.2013 (л.д. 101 т. 5) - проведена работа по изучению материалов дела N А45-14417/2013, подготовка дополнительной правовой позиции к делу, анализ действующего законодательства; подготовка заявления об уточнении заявленных требований; подготовка возражений на отзыв "Молинор", разработка правовой позиции к судебному заседанию 18.11.2013, 20.11.2013.

-по акту 000204 от 30.12.2013 (л.д. 102 том 5) - в декабре 2013 года проведена работа по изучению материалов дела N А45-14417/2013, подготовка дополнительной правовой позиции к делу, анализ судебной практики по вопросам электроэнергии; подготовка дополнительных пояснений, разработка правовой позиции к судебному заседанию 10.12.2013.

-по акту от 31.01.2014 (л.д. 103 том 5) - в январе 2014 года проведена работа по изучению материалов дела N А45-14417/2013, подготовка дополнительной правовой позиции к делу, подготовка дополнительных пояснений (возражений), разработка правовой позиции к судебному заседанию 01.01.2014, 29.01.2014.

Сопоставив содержание указанных актов и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках акта N 000189 от 29.11.2013 директор С.Р. Сираканян знакомился 27.11.2013 с 1 томом, а именно, с документами на листах 126-147 (л.д. 123 том 2); представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 64 том 2); возражение на отзыв ответчика и ООО "Милинор" (л.д. 85 - 89 том 2); в рамках акта 000204 от 30.12.2013 - пояснения от 09.12.2013 (124-126 том 2); в рамках акта 31.01.2014 - дополнение к пояснению (л.д. 26-34 том 3), которые приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2014 (протокол - л.д.1-2 т.5).

При этом представление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 64 том 2) вызвано произведенным истцом разделением объекта недвижимого имущества на 2 помещения, составлено на 1 листе, не требует большого количества времени для подготовки; в части составления дополнительных пояснений (л.д. 26-34 том 3), апелляционная инстанция обращает внимание на то, что эти пояснения составлены посредством незначительного дополнения и переработки ранее представленных по делу письменных документов (отзыва, возражения на отзыв, искового заявления).

По мнению апелляционного суда, оснований отнесения к акту от 31.01.2014 обобщенного пояснения (л.д 134-144 том 3) не имеется, поскольку из акта не следует, что исполнителем предъявлены к приемке услуги по составлению этого пояснения и разработка правовой позиции к судебному заседанию, состоявшемуся 04.02.2014, в котором представлено указанное пояснение (протокол - л.д. 1-2 том 5), учитывая прекращение действия договора с 03.02.2014 и отсутствии даты составления указанного документа.

Поскольку исполнителем подготовлено единое возражение на отзыв ответчика и ООО "Милинор", довод подателя жалобы о не относимости расходов заявителя по оплате указанных возражений отклоняется.

Учитывая, что в материалах дела, как и в актах приемки оказанных истцу юридических услуг за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014, отсутствуют доказательства осуществления исполнителем сбора и представления в дело каких- либо документов, ссылка суда на выполнение исполнителем этой услуги при определении размера судебных расходов не обоснована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК РФ", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Поскольку сотрудник Фонда социальной поддержки сотрудников правоохранительных органов СФО "Право и безопасность - Сибирь" непосредственного участия в судебных заседания не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое оказание услуг по Договору выражено в подготовке письменных процессуальных документов, что и отражено в актах.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в Договоре условия о стоимости ежемесячного обслуживания (само по себе заключение договора на один месяц и соглашение об оплате указанных в нем услуг в размере 30 000 руб. таким условием не является), оснований для применения в рассматриваемом случае обзора цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, составленного ЗАО "Юридическая фирма "АдвоЛекс", в части средней стоимость ежемесячного обслуживания в г. Новосибирске не имеется

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Так как в договоре не определена стоимость каждой из оказываемых истцу юридических услуг, апелляционный суд, определяя стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг, ориентируется на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2013 года (л.д. 124-132 том 5), полагает разумным размер судебных издержек в сумме 30 000 руб.

При определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что изучение судебной практики, анализ действующего законодательства, изучение материалов дела, разработка правовой позиции к судебным заседаниям, входит в расценки по составлению процессуальных документов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб. соразмерны объему фактически оказанных исполнителем услуг и соответствуют условиям Договора.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несение расходов на оказание юридических по конкретному делу отклоняется как противоречащий материалам дела, доказательств оказания в рамках договора услуги по экономическим и иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего спора не имеется.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части и разрешения вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-14417/2013 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибстройресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ламикс" 60 000 руб. судебных издержек по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова