Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-1498/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-18935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Хабибуллина Л.А., нач. отдела претензионно-исковой работы юруправления (доверенность N 31-Дов от 21.01.2013 г.), Кожевникова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 203-Дов от 14.08.2013 г.);

от ответчика - Брундуков А.П., нач. юрслужбы (доверенность N 1741 от 02.09.2013 г.), Березин А.В., юрисконсульт (доверенность N 2618 от 29.12.2013 г.);

от третьего лица - Баширов М.Ш., представитель (доверенность от 24.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу NА65-18935/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 21651676 руб. 81 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", ответчик) о взыскании 21651676 руб. 81 коп. - долга за сброшенные и очищенные сточные воды за периоды с июля по декабрь 2010 года, с мая по декабрь 2011 года и с июня по август 2012 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 33-35, 47, 56, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), и мотивированы следующими обстоятельствами.

В нарушение пункта 3.2. заключенного сторонами договора N 50013426 от 31.01.2011 г. ответчик не установил узлы учета объемов сточных вод и уклонился от предоставления сведений об объемах переданных своим абонентам холодной и горячей воды за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в связи с чем истец вынужден был провести проверку правильности сведений об объемах сброшенных сточных вод, которые ответчик ежемесячно предоставлял в адрес истца и на основании которых сторонами были подписаны двусторонние акты. По результатам проведенной проверки было выявлено значительное и необоснованное занижение объемов сточных вод, сбрасываемых ответчиком в сети истца, по сравнению с ранее предоставленными сведениями, в связи с чем ответчику в период с июля по декабрь 2010 года, с мая по декабрь 2011 года и с июня по август 2012 года (спорный период) были доначислены объемы сточных вод, не учтенные в ранее выставленных двусторонних актах, на основании пункта 47 Правил N167 с применением расчетного метода, определенного в пункте 56 Правил N 167.

Определением суда от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "СОВ-НКНХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО "ВК и ЭХ" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 21651676 руб. 81 коп. - долга, 131258 руб. 38 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 68741 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо осуществляет поставку ответчику питьевой воды согласно заключенному договору N 54-П от 01.01.2011 г. Полученная ответчиком питьевая вода передается населению и организациям города Нижнекамска и Нижнекамского района. В последующем питьевая вода в виде сточных вод сбрасывается в систему коммунальной канализации ответчика.

После этого сточные воды поступают на очистные сооружения истца, что подтверждается актом раздела границ между истцом и ответчиком, принципиальной схемой водоотведения г. Нижнекамска (т. 1 л.д. 14-15).

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 50013426 от 31.01.2011 г. на обработку сточных вод на биологических очистных сооружениях, по которому истец принимает и производит очистку сточных вод, поступающих от ответчика и его абонентов (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1. договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

Согласно пункту 3.2. договора объем сточных вод определяется согласно пункту 56 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167).

С 01.06.2011 г. объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаний узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167)". При этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллектора на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора не установлены приборы учета сточных вод, в связи с чем объем сточных вод за период с 2010-2012 г.г. (спорный период) необходимо определять по расчетному методу, основанному на абзаце 1 пункта 56 Правил N 167, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Положениями пункта 56 Правил N 167 (действовавших в спорный период) установлено, что случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Как следует из материалов дела, по договору N 54-П от 01.01.2011 г. ответчик получает от третьего лица хозяйственно-питьевую воду, объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом. Получив от третьего лица сведения об объемах воды, полученной ответчиком в период с июля по декабрь 2010 года, с мая по декабрь 2011 года, с июня по август 2012 года, истец рассчитал задолженность ответчика за спорный период на основании пункта 47 Правил N 167 с применением расчетного метода, определенного в абзаце 1 пункта 56 Правил N 167.

Ответчику были направлены акты за спорный период и выставлены платежные требования с применением тарифа, установленного уполномоченным органом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате суммы задолженности (т. 1, л.д. 116-120) оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что требования истца на заявленные суммы являются необоснованными и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

Полагая, что фактический объем переданных ответчиком сточных вод в сложившейся ситуации определить невозможно, истец произвел расчет объемов на основании абзаца 1 пункта 56 Правил N 167, исходя из принципа объем водоотведения равен объему водопотребления, исключив из данного расчета объемы абонентов, которые оплачивают сточные воды непосредственно ОАО "Нижнекамскнефтехим", и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2. заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем сточных вод должен определяться сторонами по показаниям узла учета, а при его отсутствии - в соответствии с пунктом 56 Правил N 167.

При этом в соответствии с требованиями пунктов 32, 33, 35, 44, 46, 47, 48, 54, 88, 89, 93 Правил N 167 именно ответчик, являясь по отношению к истцу абонентом, обязан обеспечивать учет количества сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с истцом, и представлять сведения об объемах сброшенных сточных вод, осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества сброшенных сточных вод за расчетный период.

Кроме того, именно ответчик, как абонент, несет ответственность за достоверность информации по учету сброшенных сточных вод в систему канализации истца.

Поскольку в нарушение условий договора и требований Правил N 167 ответчик не установил узлы учета объемов сточных вод и не представил истцу достоверную информацию по учету фактически сброшенных сточных вод в систему канализации истца, истец правомерно определил объем сточных вод в спорный период на основании пункта 3.2. договора и положений пунктов 47, 56 Правил N 167.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в спорный период на сумму 21651676 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны ежемесячно заключали специальные (самостоятельные) сделки - двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующие объем услуг в очередном месяце (периоде), на основании которых между сторонами возникло правоотношение, в рамках которого обязательства ответчика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Составленный по итогам отчетного периода акт выполненных работ (оказанных услуг) не является самостоятельной сделкой применительно к положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает какие-либо обязательства сторон (не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписали), а лишь удостоверяет факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств по приему и очистке сточных вод, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом или договором оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом или договором основаниям. При этом акт выполненных работ (оказанных услуг) не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный акт является вторичным документом, поскольку составляется на основании представленных ответчиком сведений, которые, в свою очередь, должны быть получены на основании показаний узла учета, ответственность за достоверность которых несет именно ответчик.

Поскольку сведения, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ (оказанных услуг), не подтверждены первичными документами, достоверность этих сведений ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут служить бесспорными доказательствами фактического объема сброшенных сточных вод.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу N А65-18935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина