Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-3321/15

город Самара

14 мая 2015 г.

Дело N А65-18935/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу А65-18935/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 21651676 руб. 81 коп. - долга,

третье лицо:

- открытое акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с участием:

от истца - представитель Жихарев Н.В. (доверенность от 10.12.2014), представитель Кожевникова Е.В. (доверенность от 15.11.2014), представитель Ситдикова А.М. (доверенность от 21.04.2015),

от ответчика - представитель Бурундуков А.П. (доверенность от 03.09.2014),

от третьего лица - представитель Баширов М.Ш. (доверенность от 24.07.2013).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОАО "ВК и ЭХ") о взыскании 21.651.676 рублей 81 копейки долга (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325 ИНН 1651035245), г. Нижнекамск, РТ в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316 ИНН 1651000010), г. Нижнекамск, РТ взыскано 21651676 рублей 81 копейку долга, 131258 рублей 38 копеек расходов по госпошлине; госпошлина в сумме 68741 рубля 62 копеек подлежала возврату истцу из бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу N А65-18935/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-18935/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года в иске отказано.

Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316 ИНН 1651000010), г. Нижнекамск, РТ, выдана справка на возврат из бюджета 68741 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции, принимая доказательства ответчика, не предусмотренные Правилами, допустил возможность нарушения прав ПАО "Нижнекамскнефтехим", путем дальнейшего способствования уклонению ответчика от установки прибора учета, нарушению обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик занизил общий объём потребления воды в спорном периоде только по населению г. Нижнекамска на 1 811 354, 876 мi. А общий объём воды, переданный ответчиком своим абонентам в контррасчете объёмов сточных вод составил - 3 613 372,833 мi. При этом, как указывает заявитель, вне зависимости от используемого способа определения объёмов сточных вод (абзац 1 пункта 56, либо абзац 2 пункта 56 Правил) объём полученной воды 3 613 372, 833 мi не может исключаться из расчета сточных вод. На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно исключил 3 613 372,833 мi воды из расчёта сточных вод ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не применён закон, подлежащий применению; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован абзац 1 п. 56 и абзац 2 п. 56 Правил 167, установив факт отсутствия согласованного баланса водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обязанности ответчика по установлению прибора учёта. По мнению заявителя, в нарушение императивных требований ответчик не оборудовал узел учета сбрасываемых стоков на очистные сооружения истца. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 33 Правил 167.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали жалобы по доводам в них изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, об истребовании дополнительных документов.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. указанные документы и документы, содержащиеся в ходатайстве об истребовании доказательств не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и, согласно установленным судом обстоятельствам, не имеют значения для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", являясь организацией коммунального комплекса, принимает от третьего лица - ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" хозяйственно-питьевую воду и осуществляет ее подачу жителям и предприятиям г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района. Также ответчик осуществляет от вышеуказанных абонентов прием сточных вод с последующей их передачей на очистные сооружения, принадлежащие истцу - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Отношения между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" по очистке сточных вод урегулированы договором N 50013426 от 31.01.2011 г.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

В силу п.3.2 договора объем сточных вод определяется согласно п. 56 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

С 01.06.2011 г. объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаний узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям п. 39 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167)". При этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллектора на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций".

Ответчиком узел учета оборудован не был, в связи с чем истец полагает, что объем сточных вод ответчика должен определяться на основании п.56 Правил как это предусмотрено в пункте 3.2. договора.

Положениями п.56 Правил, действующего в период спорных отношений, и утратившего силу в настоящий момент, установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Ответчик получает хозяйственно-питьевую воду от третьего лица (ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим") по договору N 54-П от 01.01.2011 г., объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Получив от третьего лица ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" сведения об объемах воды, полученной ответчиком в периоды с июля по декабрь 2010 г., с мая по декабрь 2011 г., с июня 2012 г. по август 2012 г., истец рассчитал задолженность за указанный период.

Ответчику были направлены акты за спорный период и выставлены платежные требования с применением тарифа установленного уполномоченным органом.

Ответчику были направлены претензии об оплате суммы задолженности (т.1 л.д. 116-120), в ответ на которые ответчик указал, что требования истца на заявленные суммы являются не обоснованными и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением исполнительного комитета г. Нижнекамска N 1036 от 24.11.2009 г. для ОАО "Нижнекамскнефтехим" был утвержден тариф на очистку сточных вод в 2010 году в размере 4,00 руб./кб.м.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-16/ЖКХ от 30.11.2010 года для ОАО "Нижнекамскнефтехим" на 2011 год был установлен тариф на очистку сточных вод ОАО "ВКиЭХ" в размере 4,07 руб./кб.м.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-24/ЖКХ от 30.11.2011 года для ОАО "Нижнекамскнефтехим" на 2012 год был установлен тариф на очистку сточных вод ОАО "ВКиЭХ" в размере 4,07 руб./кб.м.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-34/ЖКХ от 30.11.2012 года для ОАО "Нижнекамскнефтехим" на 2013 год был установлен тариф на очистку сточных вод ОАО "ВКиЭХ" в размере 4,07 руб./кб.м.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное требование содержится в пункте 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Полагая, что фактический объем переданных ответчиком сточных вод в сложившейся ситуации определить невозможно, истец произвел расчет на основании абзаца 1 п.56 Правил N 167 исходя из принципа объем водоотведения равен объему водопотребления, из которого исключены объемы абонентов, которые оплачивают сточные воды непосредственно ОАО "Нижнекамскнефтехим" и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, были удовлетворены требования истца, применен абзац 1 п.56 Правил N 167.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал на то, что в предмет исследования по данному делу необходимо включить вопрос о том, имеют ли место обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167), при наличии которых подлежит применению предусмотренный абзацем 2 пункта 56 Правил N 167 способ расчета объема фактического сброса сточных вод. При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия несколько выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод; определить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия несколько выпусков в систему и в зависимости от этого, необходимость применения расчетного способа (абз. 1 п. 56 Правил N 167), либо - балансового метода (абз. 2 п. 56 Правил N 167).

Согласно п.56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из смысла данной нормы следует, что абзац 1 п.56 Правил N 167 применяется, если абонент в составе выпускаемой продукции не использует воду из разных источников водоснабжения, не имеет несколько выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод.

Судом апелляционной инстанции установлено, наличие у ответчика нескольких выпусков в систему канализации (с учетом специфики отношений, поскольку договор заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Следовательно, при указанных обстоятельствах не подлежит применению предусмотренный абзацем 1 п. 56 Правил N 167 способ расчета объема фактического сброса сточных вод, а именно: при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Все доводы заявителей жалоб, в том числе о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовал баланс водопотребления и водоотведения, т.е. довод о том, что при данных обстоятельствах, необходимо применять все - таки абз. 1 п. 56 Правил N 167 не принимается, т.к. абз. 1 п. 56 Правил N 167 содержит прямой запрет на его применение при наличии нескольких выпусков в систему.

Именно на необходимость установления наличия либо отсутствие нескольких выпусков в систему при разрешении настоящего спора указывал суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не может толковать абзац 1 п.56 Правил N 167 таким образом, что для вывода о невозможности применения данной нормы необходимо наличие двух условий - наличие несколько выпусков в систему коммунальной канализации и в иные приемники сточных вод, поскольку два вышеуказанных условия перечислены через разделительный союз "или", т.е. для вывода о невозможности применения данного абзаца достаточно установления одного из перечисленных обстоятельств, в данном случае, наличия у ответчика нескольких выпусков в систему канализации.

Какого либо иного расчета, т.е. не в соответствии с абзацем 1 п. 56 Правил N 167 истец не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ежемесячно по факсу направлял истцу результаты расчета объёма сброшенных сточных вод в виде справок.

Истец, соглашаясь с данным расчетом, выставлял счета фактуры для оплаты, по коим и производилась оплата ответчиком. Т.е. каких либо разногласий у сторон в процессе исполнения взаимных обязательств по объему не возникало.

При этом, ответчик рассчитывал объём стоков принятых очистными сооружениями истца в спорный период, исходя из объёма сброшенных стоков каждым абонентом.

Расчёт-ответчика приобщён к материалам дела.

Соглашением сторон, п.3.10. договора N 50013426 от 31.01.2011 г. предусмотрено, что оплата услуг по очистке стоков производится за фактическое количество стоков. Данными учёта энергии о которых идёт речь в ст. 544 ГК РФ являются показания средств измерений абонентов ответчика, либо нормативный объём, применяемый в силу ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. На основании указанных данных учёта с абонентами составляются двусторонние акты, выставляются счета-фактуры (организации), производится начисление МУП "ЕРЦ" (население).

Двусторонние акты, чета-фактуры, начисления МУП "ЕРЦ" приобщены к материалам дела и являются доказательством фактического объёма сточных вод.

Таким образом, расчёт объёма стоков, произведённый ответчиком по каждому абоненту с учётом фактического объёма сброса, соответствует нормам гражданского законодательства РФ (ст. 544 ГК РФ), условиям договора (п. 3. 10.), доказательствам настоящего дела (акты выполненных работ, счета-фактуры, начисления МУП "ЕРЦ", договоры).

В подтверждение объёма стоков по населению ответчик предоставил документы - начисления из МУП "ЕРЦ". В связи с этим истец заявил, что ответчик не предоставил показания средств измерений населения, количество домов, жильцов.

Однако ответчик не имеет договорных отношений с населением, показания приборов не принимает, начисления не производит, управление многоквартирными домами не осуществляет. Показания приборов население передаёт непосредственно в МУП "ЕРЦ" которое, в свою очередь, производит начисления и расчёты с населением, итоговые данные по начисленным объёмам МУП "ЕРЦ" передаёт ответчику до 6 числа месяца следующего за расчётным на основании агентских договоров N N 84 от 17.11.2006 г., 31 от 01.06.2011 г. (п. п. 2.1.4, 2.2.1.).

В связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод о том, что представленные ответчиком документы, являются допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акты ( т. 2 л.д. 77, 78 ) также не может быть принят, поскольку не свидетельствует о возможности применения расчета истца (осуществленного в соответствии с абз. 1 п. 56 Правил N 167).

Доводы заявителей о том, что у ответчика имеется система ливневой канализации, по которой талые, ливневые воды сбрасываются истцу также не могут быть приняты, т.к. талые и дождевые воды по системе ливневой канализации отводятся по рельефу местности, на очистные сооружения истца не поступают (письмо МУП "ДСЖКХиВ г. Нижнекамска" N 3792 от 10.12.2013 г.) Доводы заявителя со ссылкой на письмо ЕРЦ г.Нижнекамска N702 от 23.10.2013 г. о различности сведений объема сточных вод в 2012 году, также не принимаются, поскольку предметом спора являются периоды июль-декабрь 2010 г., май-октябрь, декабрь 2011, июнь-август 2012 г., а не 2012 год.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу А65-18935/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов