Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-52059/2011 о признании банкротом закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Подпорина П.П. об обязании Банка ВТБ (ОАО) передать ему оригиналы документов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в отношении ЗАО "Редом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 ЗАО "Редом" (далее - Должник, Общество "Редом") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился 24.02.2014 в арбитражный суд с заявлением, просит обязать Банк ВТБ (далее - Банк) на основании п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать в течение 5 рабочих дней оригиналы следующих документов:

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955142 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955149 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955115 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955145 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955147 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955143 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955107 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955105 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955165 от 12.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955150 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955108 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955141 от 13.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955089 от 21.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955068 от 31.07.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955102 от 20.08.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955061 от 31.07.2008;

- Паспорт транспортного средства N 66 ТУ 955067 от 31.07.2008;

- Паспорт транспортного средства N 25 ТХ 258347 от 27.06.2008;

- Паспорт транспортного средства N 25 ТХ 258338 от 27.06.2008;

- Паспорт транспортного средства N 25 ТХ 258354 от 27.06.2009;

- Паспорт самоходной машины N ТА 158523 от 14.06.2007;

- Паспорт самоходной машины N ТА 232173 от 31.08.2006;

- Паспорт самоходной машины N ТА 303023 от 16.07.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТА 303018 от 21.08.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТА 158523 от 14.06.2007;

- Паспорт самоходной машины N ТА 344229 от 09.05.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТА 344227 от 09.05.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТА 344217 от 06.05.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТА 344218 от 06.05.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТС 145115 от 30.07.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТС 145070 от 16.07.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТС 105592 от 12.06.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТС 145116 от 30.07.2008;

- Паспорт самоходной машины N ТС 145071 от 16.07.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Банк обжаловал определение от 25.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на свой статус залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве, требования которого обеспечены залогом транспортных средств и самоходных машин, в отношении истребования документов которых конкурсным управляющим заявлены требования. Банк указывает, что по условиям соответствующих кредитных соглашений оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) и самоходных машин (ПСМ) подлежат хранению в Банке до полного погашения Должником обязательств перед ним, и данные условия направлены на защиту его прав залогового кредитора. Также Банк считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что реализация предмета залога на торгах оказалась невозможной по причине отсутствия оригиналов ПТС и ПСМ; реализация имущества Должника конкурсным управляющим создает потенциальную возможность для внесения в ПТС и ПСМ сведений о продаже транспорта при отсутствии заключенного договора купли-продажи или полной его оплаты.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения и указывает, что предоставление Должником в Банк оригиналов истребуемых документов являлось отлагательным условием совершения сделки, вместе с тем кредитные соглашения не содержат условия о возврате Банком ПТС и ПСМ лишь после удовлетворения обязательств.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников дела нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определениями арбитражного суда от 10.05.2012, 07.11.2012 требования Банка в размере 232.404.580,48 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Редом, из них требования в размере 28.501.000 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N До 31-728000/2010/00448 от 06.12.2010 и N До 32-728000/2010/00449 от 06.12.2010, данное имущество представляет собой транспортные средства и самоходные машины, в отношении истребования оригиналов паспортов которых конкурсным управляющим заявлены требования.

Первоначальные торги (07.11.2013) по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, за исключением шести лотов, по которым победителем признан ООО "Титан". Повторные торги (25.12.2013) также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По мнению конкурсного управляющего такая ситуация сложилась в связи с отказом потенциальных покупателей от приобретения транспортных средств по причине отсутствия у конкурсного управляющего оригиналов ПТС и ПСМ, подтверждающих его права на распоряжение имуществом, копии указанных документов не являются бесспорными доказательствами права собственности Должника на продаваемую технику.

Конкурсный управляющий письмами N 473 от 11.09.2012, N 692 от 05.12.2013, N 695 от 09.12.2013 обращался к Банку с требованием передать ему оригиналы ПТС и ПСМ на заложенную технику.

Банк письмом от 21.09.2012 отказал конкурсному управляющему в передаче подлинников ПТС и ПСМ со ссылкой на необходимость для этого полного погашения всех обязательств должника по кредитным соглашениям.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Банка оригиналов ПТС и ПСМ.

Суд, исходя из обоснованности заявленного требования, счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

На основании ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями ст. ст. 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

С учетом того, что конкурсному управляющему подлежит передаче заложенное имущество Должника, ему же для обеспечения возможности реализации имущества должны быть переданы документы, подтверждающие права Должника на данное имущество, в том числе и ПСМ и ПТС в отношении соответствующей техники (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом того, что факт наличия у Банка истребуемых документов (ПТС, ПМС) сторонами не оспаривается, а отказ Банка передать подлинники паспортов заложенной техники противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от Банка ПТС и ПСМ заложеной техники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по получению оригиналов паспортов транспортных средств не противоречат нормам Закона о банкротстве и постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и не нарушают права Банка как залогового кредитора.

Неисполнение Банком обязанности по передаче конкурсному управляющему ПТС и ПСМ, подтверждающих наличие у Должника прав на соответствующее имущество, может послужить препятствием для реализации имущества должника в ходе конкурсного производства по максимально возможной цене для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение Банка о том, что удержание оригиналов ПТС и ПСМ предусмотрено кредитными соглашениями, нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит положениям законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ввиду того, что определение об истребовании документов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов