Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-6771/11

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость": Голикова Н.А., доверенность от 04.04.2014 года,

от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт": Янченко А.В., доверенность от 19.01.2014 года, Собянин С.Л., доверенность от 19.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (рег. N 07АП-6771/11 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729) по жалобе Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Богдановым А.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании банкротом должника - закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011 года.

18.11.2013 года конкурсный кредитор - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Богданова А.И., выразившиеся, с учетом уточнения жалобы, в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не исследовании договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; решений о реорганизации общества путем присоединения и выделения; сведения об аффилированных лицах должника; не обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 о введении в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" конкурсного производства, в части обязания передачи бывшим руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; не проведении анализа сделок должника, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб; незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданова А.И. по отражению в отчете о своей деятельности от 08.11.2013 года и акте инвентаризации N 1 от 30.04.2013 года недостоверных сведений о наличии задолженности ООО "Инсист-софт" перед ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в размере 234 000 руб., а также сведений о предъявлении указанных требований дебитору; непринятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в сумме 122 812 311,25 руб., в том числе населения г. Новосибирск в размере 365 151 руб. 49 коп.; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", полученного в результате исполнения договора N ИС/04/08/2009 об оказании услуг, заключенного с ООО "Инсист-софт" (программный продукт стоимостью 234 000 руб.); непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", переданного ООО "УК "ЖилКомплекс" в результате заключения соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенного 15.11.2010 года с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (встречное обеспечение за переданные технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт, а также права требования к собственникам квартир дома N 49 по ул. Труда в г. Омске за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по состоянию на 15.11.2010 года); непринятии мер, связанных с обращением в арбитражный суд о признании недействительным соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенному 15.11.2010 года с ООО "ЖилКомплекс"; непринятии мер, связанных с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и (или) других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не предоставлением первичных учетных документов должника и материальных ценностей конкурсному управляющему; в затягивании сроков инвентаризации основных средств должника в количестве 11 шт. балансовой стоимостью 66 000 руб., не указанием в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства судьбы указанного имущества; в сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника (Романовой В.А., Кожевниковой В.В., Карповой Т.Н., Пулич Ю.П., Телегиной Ю.Г., Орловой Е.В., Кияшко М.А.); непринятии мер для проведения инвентаризации по кредиторской задолженности в части неисполненных текущих (внеочередных) платежей, не отраженных в реестре требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в удовлетворении жалобы ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" отказано.

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" не согласилось с определением суда от 24.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Указав, что, суд неправомерно отказал в признании незаконными действия конкурсного управляющего по не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Так, учитывая обстоятельство, при котором суд первой инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия по не проведению конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявитель всего лишь констатирует факт по непринятию мер по выявлению указанных признаков. Обязанность проводить финансовый анализ и выявлять признаки фиктивного банкротства, содержащаяся в перечне обязанностей арбитражных управляющих, является общей для всех. Установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По требованию жалобы относительно признания незаконными действия конкурсного управляющего по не исследованию договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника: решений о реорганизации общества путем присоединения и выделения; сведений об аффилированных лицах должника, суд мотивированно не обосновал, по каким основаниям отказывает заявителю по данному пункту.

Богданов А.И. не проанализировал сделки ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Так, анализ сделок должен быть проведен на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства, предусмотренного пунктами 6. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Суд оказался солидарен с доводом конкурсного управляющего, что не имеется правовых оснований для оспаривания сделок, в тоже время, заявитель придерживается иной позиции. 19.09.2013 года заявитель обращался к конкурсному управляющему с предложением проанализировать все сделки должника, в том числе и с ОАО "Мой коммунальный стандарт". В настоящее время МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" оспаривает в Арбитражном суде Новосибирской области дело А45-19037/2013 сделки, заключенные в преддверии банкротства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с ОАО "Мой коммунальный стандарт" на сумму 10 538 251 рублей 61 кои., так как считает, что полученные средства не пошли на погашение кредиторской задолженности, а еще больше увеличили обязательства должника. Суд согласился с утверждением конкурсного управляющего, что заключение должником договоров займа не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, с чем он не согласен. Судом не дана независимая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя, суд, не приняв во внимание предоставленные заявителем доказательства и не давая им должную правовую оценку, пришел к выводу о достоверности отраженных в результате инвентаризации сведений.

Вывод суда о том, что материалами дела о банкротстве ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" подтверждается, что в ходе конкурсного производства Богданов А.И. предпринял все необходимые меры, направленные на розыск, выявление и реализацию имущества должника, основан на субъективном мнении суда, основанном на устных заявлениях представителя конкурсного управляющего.

Факт передачи программного продукта "1С: Предприятие 8.1" установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8864/2010. Документов, подтверждающих реализацию указанного имущества, конкурсным управляющим предоставлено не было. При этом кредитор не заявлял о сокрытии Богдановым А.И. имущества, а всего лишь указал на факт неучтенного имущества в ходе инвентаризации, а также непринятия мер по его розыску и возврату.

Отказ по пункту 7 жалобы также не обоснован. Так, 15.11.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" заключило с ООО "УК"ЖилКомплекс" соглашение о передаче функций ПО техническому обслуживанию домом, согласно которому к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от ООО "УК "Жилкомплекс" переходят: технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт для проведения начисления и выставления платежных документов собственникам (квитанций). Указанные технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и могли быть включены в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2012 года с гр. Бодровой С.В. и гр, Бодрова А.И. взыскана в пользу ООО "УК "ЖилКомплекс" 5 888 рублей 62 коп. В связи с этим, ООО "УК "ЖилКомплекс" являлся получателем взысканных с граждан денежных средств, и тем самым извлекал коммерческую выгоду по приобретенному, по мнению заявителя, безвозмездно праву требования от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". В соглашении от 15.11.2010 года отсутствует пункт, указывающий на стоимость совершаемой сделки. Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе, либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться и. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с гражданским законодательством, если указанное соглашение не предусматривает для стороны, принимающей на себя обязательство по обслуживанию домов какого-либо встречного обеспечения, то это противоречит природе соглашения об уступке правд требования (ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями). Согласно п. п. 1,3 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли о качестве основной цели своей деятельности, поэтому договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Кроме того, общее собрание собственников дома по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 49 но вопросу смены управляющей компании 15.11.2010 года не проводилось. В силу ст. 45 ЖК РФ решение о смене управляющей компании может быть принято только на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома. Следует учитывать, что новая управляющая организация в соответствии со ст. 10 ЖК РФ приобретает нрава, и обязанности на управление домом только с момента начала исполнения обязательств ч.7 ст. 162 ЖК РФ. Полномочия новой управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания и бюллетенями голосования. После уведомления прежней управляющей организации устанавливается срок на передачу технической и иной документации, остатка финансовых средств и др. По мнению, заявителя соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обязан был принять меры на поиск и возврат имущества, переданного ООО "УК "ЖилКомплекс" в результате соглашения о передачи функций по техническому обслуживанию дома.

В связи с тем, что соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года заключено с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего по неприятию мер по признанию недействительным указанного соглашения. В определении от 24.01.2014 года не указано, что судом исследовался вопрос о правомерности заключения соглашения, в связи с чем суд необоснованно дал оценку природе данного соглашения, указав, что оно не является гражданско-правовой сделкой, предусматривающей возмездность и встречное исполнение. Заявитель считает, что технические паспорта, программный продукт и платежи населения имеют значительную стоимость и предполагают по соглашению предоставить встречную ценность. Согласно гражданскому законодательству, возмездной признается сделка, по которой стороны обязуются к предоставлению друг другу встречного удовлетворения, т.е. когда в ответ па имущественное предоставление, исходящее от одной стороны, другая обязана ответить действием или предоставлением, составляющим ценность для соглашения. Безвозмездной считается сделка, по которой имущественному предоставлению одной стороны не отвечает обязанность другой предоставить встречную ценность. Следовательно, в данном случае соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домом от 15.11.2010 года считается гражданско-правовой сделкой, предусматривающей возмездность и встречное исполнение.

Требование заявителя о признании действия конкурсного управляющего по непринятию мер, связанных с обращением в Арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника или других лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности судом не исследовалось. Мотивированного отказа по данному требованию в определении нет. В связи с чем, кредитор считает нарушением своих прав на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что кредитор считает нарушением сроков размещения информации о результатах инвентаризации на сайте ЕФРС, и не принял во внимание данный довод. Заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по затягиванию сроков инвентаризации основных средств должника в количестве 11 ед. балансовой стоимостью 66 000 руб., а также не отражение в своем отчете судьбы указанного имущества. В отзыве представитель Богданова А.И. указывает на отсутствие денежных средств на публикацию информации в ЕФРСБ и изготовление электронно-цифровой подписи. Этот довод некомпетентен в связи с тем, что в отчете от 08.11.2013 года общая сумма средств, поступивших с декабря 2011 по октябрь 2013 года на основной счет должника, составляет 472 855 руб.29 коп., а в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма - 155 180 рублей. Разница составляет в сумме 317 675 руб.29 коп. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ). Инвентаризация завершена 30.04.2013 года, а изменение в законе N 144-ФЗ произошли ранее, поэтому ссылки конкурсного управляющего на неприменение данного изменения неправомерны.

В определении указано, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работники, не уволенные по сокращению в связи с направлением уведомлений от 20.01.2012 года являются женщинами, находящимися в отпуске но уходу за ребенком, в связи с чем их увольнение являются незаконными. Временному управляющему ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Юрову С.В. от работников Орловой и Телегиной направлены заявления об образовавшейся задолженности по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. По остальным работникам нет информации о нахождении их в декретном отпуске. Конкурсным управляющим такие сведения не были предоставлены в материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд обязан был запросить доказательства нахождения семи человек в декретном отпуске, а при предоставлении соответствующих сведений, подтверждающих их действительность, сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии сведений в отчете но выплате заработной платы семи работникам.

В части признания незаконными действия Богданова А.И. по непринятию мер для проведения инвентаризации по кредиторской задолженности в части неисполненных текущих (внеочередных) платежей, не отраженных в реестре требований кредиторов, суд указал, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок. Заявитель придерживается иной позиции относительно утверждения суда о том, что закон не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть представлены временным управляющим первому собранию кредиторов.

Принимая во внимание указанные нормы, вывод суда о том, что Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника возложена в процедуре наблюдения на временного управляющего, является обоснованным.

В отчете временного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Кофморт" от 14.11.2011 года в графе "сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что установить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой первичной документации.

В материалы дела кредитором не представлено доказательств того, что не проведение конкурсным управляющим Богдановым А.И. работы, связанной с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Богданов А.И. предпринял все необходимые меры, направленные на розыск, выявление и реализацию имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

30.04.2013 года завершена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения оценки дебиторской задолженности должника независимой, специализированной организацией стоимость прав требований физических и юридических лиц в сумме составила 7 681 769, 45 рублей. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий анализировал первичную документацию и сделки, заключенные должником, при этом конкурсным управляющим не было выявлено подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал, по каким основаниям отказывает по данному требованию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку кредитор каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим отражены в отчете о своей деятельности от 08.11.2013 года и акте инвентаризации N 1 от 30.04.2013 года недостоверные сведения о наличии задолженности ООО "Инсист-софт" перед ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в размере 234 000 руб., а также сведения о предъявлении указанных требований дебитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Инсист-Софт" направлялась претензия о взыскании 234 000 руб. По данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации сумма задолженности ООО "Инсист-Софт" перед ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" составляет 208 000 руб., сумма в размере 234 000 руб. рассчитана конкурсным управляющим с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данные действия управляющего направлены на правомерное увеличение денежных потоков, входящих в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданова А.И. выразилась также в непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", переданного ООО "УК "ЖилКомплекс" в результате заключения соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию дома, заключенного 15.11.2010 года с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (встречное обеспечение за переданные технические паспорта на многоквартирные дома, учетно-регистрационные документы, программный продукт, а также права требования к собственникам квартир дома N 49 по ул. Труда в г. Омске за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по состоянию на 15.11.2010 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что с 01.12.2010 года 555 домов перешли в управление иной управляющей организации, не прекращает прав требования к жильцам, не погасившим задолженность перед первоначальной управляющей компанией. То есть, обязательства по оплате, возникшие до 01.12.2010 года, подлежат исполнению в пользу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", а обязательства по оплате, возникшие после 01.12.2010 года - в пользу ООО "УК "ЖилКомплекс". В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что жильцы домов, переданных с 01.12.2010 года на управление ООО "УК "ЖилКомплекс" не в полном объеме исполнили обязательства по оплате услуг должника за период до 01.12.2012 года, в связи с чем указанные суммы задолженности включены в результаты инвентаризации, оценены и реализованы на торгах в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствует целесообразность оспаривания кредитором соглашения от 15.11.2010 года, заключенного между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ООО "УК "ЖилКомплекс" о передаче функций по техническому обслуживанию домов.

Ссылка заявителя на затягивание конкурсным управляющим сроков инвентаризации не обоснована, поскольку продолжительный срок проведения инвентаризации обусловлен объективными причинами - большим количеством дебиторов -физических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризация должника проводилась конкурсным управляющим лично, без привлечения специалистов, в целях сохранения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что заключение должником займов с ОАО "МКС" не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет должника, то есть должник получил прямую имущественную выгоду. Требование Заимодавца - ОАО "МКС" по данным договорам в общем порядке включено в реестр требований кредиторов и, соответственно, должно удовлетворяться в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что технические паспорта и программный продукт имеют значительную рыночную стоимость, в связи с чем должны быть включены в конкурсную массу, а соглашение должно быть оспорено как подозрительная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с терминами, закрепленными в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Таким образом, техническое обслуживание является составной частью обслуживания многоквартирного дома и относится к сфере регулирования не гражданского законодательства, а жилищного.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий должен выявить в ходе инвентаризации дебиторскую задолженность, предъявить ее к погашению дебиторам, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке, взыскивать задолженность в судебном порядке.

В отчетах конкурсного управляющего указано, в адрес каких дебиторов направлялись претензии, факт направления подтверждается почтовыми квитанциями с реестром отправлений.

21.08.2012 года комитетом кредиторов принято решение об оценке дебиторской задолженности и ее дальнейшей реализации посредством торгов. Данное решение было принято на основании отчета конкурсного управляющего от 13.08.2012 года, в соответствии с которым основным имущественным активом должника являлась дебиторская задолженность физических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом цели процедуры, а также установленных сроков конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. При этом, кредитор полагает, что выполнение конкурсным управляющим и работниками должника мероприятий по инвентаризации имущества в количестве 11 шт. за 16 месяцев не может быть признана надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснял, что основным активом должника - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" является дебиторская задолженность физических лиц, в связи с чем продолжительность инвентаризации обусловлена необходимостью формирования реестров задолженности при сопоставлении с данными бухгалтерского учета и договорами управления многоквартирными домами.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года завершена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.05.2013 года. При этом конкурсный управляющим пояснил, что такой временной промежуток связан с отсутствием в тот период времени денежных средств на публикацию информации и изготовление электронно-цифровой подписи.

Доказательств того, что нарушение конкурсным управляющим трехдневного срока опубликования сведений об инвентаризации должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом закон устанавливает обязанность по инвентаризации только имущества должника.

Приказ от 26.12.2011 года содержит перечень имущества, подлежащего инвентаризации: основные средства, дебиторская задолженность, незавершенное производство, запасы и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Имущественные обязанности (долги) учтены в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей, которые ведутся конкурсным управляющим.

Таким образом, возможность нарушения прав и законных интересов конкурных кредиторов (в том числе заявителя) отсутствует, поскольку их требования установлены вступившими в законную силу судебными актами и учитываются конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 08.11.2013 года следует, что часть работников должника продолжало трудовую деятельность до 08.11.2013 года, однако в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отсутствуют сведения о выплате указанным лицам заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что работники, не уволенные по сокращению в связи с направлением уведомлений 20.01.2012 года, являются женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем их увольнение по сокращению является незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что за счет средств должника им не выплачивалась заработная плата в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об отсутствии сведений в отчете о выплате указанным лицам заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий Богданов А.И. отказывается подписывать с кредитором МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" акт сверки взаимных расчетов, отражающих наличие текущей задолженности перед указанным кредитором в размере 199 306 рублей 57 копеек.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего составлять и подписывать с текущими кредиторами акты сверок.

Порядок и очередность погашения текущих обязательств должника установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Богдановым А.И. указанной нормы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявленной жалобы, не свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Богданова А.И. имеются нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредитора - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев