Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4530/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-19507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2014, выдана сроком на 1 год Николаева Л.В., представитель по доверенности от 01.04.2014, выдана сроком на 3 года Голубев А.С.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014 Попков А.В.

от третьих лиц: представитель ООО "Жилсервис" по доверенности от 10.04.2014, выдана сроком на 1 год Шепилова Л.В., прочие третьи лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-19507/2012, принятое судьей Ташу А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом"

к заинтересованному лицу - Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Русполиграф";

о признании заключения незаконным экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный Дом" (далее - ООО "Печатный Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" о признании незаконными с заявлением о признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы от 29.04.2008 N 23-1-4-0384-08 и от 29.04.2010 N 23-1-4-0271-10.

Заявленные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности общества является производство полиграфической продукции (этикетки и гибкая упаковка), что относится к промышленному производству. На основании действующего законодательства Российской Федерации истцом получена разрешительная документация и лимиты на выброс вредных веществ сроком на 5 лет. Таким образом санитарно-защитная зона составляет 50 метров. ООО "Жилсервис" располагает 16-ти этажный жилой дом в 12 метрах от границы участка и 20 метрах от здания истца. Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008 и N 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010, выданных ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Русполиграф".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не доказана совокупность предусмотренных ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит закону и является допустимым. Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судам указано на необходимость повторного исследования материалов дела с учетом правильности выбранного способа защиты.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. Решение мотивировано следующим. Материалы дела подтверждают как наличие санитарно-защитной зоны общества, так и расположение в указанной зоне жилой застройки, исходя из чего оспариваемые положительные заключения не соответствуют закону и нарушают права истца.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Учреждение полагает, что суд дал неверную оценку санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.04.2008 N 23.КК.04.000.Т.001047.04.08. Указанное заключение не устанавливает и не изменяет ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а лишь предусматривает выполнение ряда длительных мероприятий для выполнения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указанное заключение никем не оспорено и не отменено. Не исследованы градостроительный план земельного участка и письмо ТУ Роспотребнадзора от 30.05.2006 N 01-4/6940 "О возможности изменения целевого назначения земельного участка", а также заключения государственной экологической экспертизы N 1/585, выполненное Северо-Кавказскоим межрегиональным управлением Ростехнадзора, в п. 3 которого указано, что участок строительства со всех сторон граничит с нормативной СЗЗ 12-ти предприятий (в том числе, ООО "Концерн "Русполиграф""). По выводам указанного заключения государственная экологическая экспертиза посчитала возможным принятие решения о предварительном месте согласования размещения объекта строительства. Работы по обоснованию санитарно-защитной зоны ООО "Печатный дом" не производило.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица ООО "Жилсервис" - согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 27.06.2001 N 946 ООО "Концерн "РУСПОЛИГРАФ" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 8 406,15 кв. м по ул. Воронежской.

ООО "Концерн "РУСПОЛИГРАФ" и ООО "Печатный дом" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012, помещение находится по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 35. Указанные помещения арендуются истцом с 2001 года.

ООО "Жилсервис" со 2 квартала 2008 года осуществляет строительство двух многоквартирных жилых домов по ул. Димитрова, 3/1, в соответствии с разрешением на строительство от 30.04.2008 N RU 23306000-683-р. Основанием для выдачи разрешения послужили, в частности, выданные учреждением положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на названные объекты от 29.04.2008 N 23-1-4-0384-08 и от 29.04.2010 N 23-1-4-0271-10.

Согласно техническому заключению по определению соответствия требованиям СНиП расстояния от строения литер "О", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 35 и от фактической границы земельного участка по ул. Воронежской 35 в г.Краснодаре до возведенного жилого дома от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 212), расстояние от исследуемого объекта до многоквартирного жилого дома менее 50 м. и не соответствует п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В экспертном заключении N 10738/03-4 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 226), в выводах эксперта указано, что представленные в проектных материалах расчеты рассеивания загрязняющих веществ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"" расчетные максимальные концентрации на границе ориентировочной СЗЗ и жилой застройки ниже предельно допустимых. Ориентировочный размер СЗЗ составляет 50 м. (п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361/08). СЗЗ не соблюдается, так как с восточной стороны расстояние до жилой застройки - 12 м. Результаты акустических расчетов не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.28.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов".

Исходя из указанных выше заключений, полагая, что положительные заключения государственной экспертизы от 29.04.2008 N 23-1-4-0384-08 и от 29.04.2010 N 23-1-4-0271-10 являются незаконными, поскольку строительство многоквартирных домов осуществляется в непосредственной близости от арендуемого обществом здания, последнее обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка материалам дела ввиду следующего.

Статьей 8 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статьям 10, 11 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как установлено в рамках настоящего дела, типографскую деятельность общество осуществляет с 2001 года. Ныне действующие нормативы ПДВ для ООО "Печатный дом" утверждены на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 01.07.2008 N 23.КК.03.000.Т.001445.07.08 (т. 1 л.д. 23).

Расположение многоквартирных жилых домов в санитарно-защитной зоне типографии сторонами не оспаривается.

Учреждение ссылается на тот факт, что санитарно-защитная зона обществу для эксплуатации типографии не установлена.

Между тем, установление санитарно-защитных зон вокруг производственных объектов - источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека является обязательным в силу законодательства и направлено на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов и на обеспечение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.

Как следует из п 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" эксплуатируемый обществом объект (типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор)) относится к 5 классу (санитарно-защитная зона - 50 м).

При таких обстоятельствах, учитывая нормативное установление санитарно-защитной зоны, не обусловленное выделением санитарно-защитной зоны, доводы учреждения на этот счет подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом дана неверная оценка санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.04.2008 N 23.КК.04.000.Т.001047.04.08, согласно которому проект "Жилая застройка по ул. Димитрова, 3/1, в г. Краснодаре", расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, акустический расчет и обоснование размера санитарно-защитной зоны" ООО "Жилсервис", разработанный ООО "Лаборатория химического анализа" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. д. 190). ООО "Лаборатория химического анализа" предложило установить СЗЗ по отношению к территории ООО "Концерн "Русполиграф"" протяженностью 28 м (т. 1, л. д. 76-80). При этом в заключении от 28.04.2008 г. N 23.КК.04.000.Т.001047.04.08 указано на наличие приложения, являющегося неотъемлемой частью названного заключения. В данном приложении, в частности, отмечено, что размер СЗЗ может быть изменен по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Частично выводы названного приложения нашли свое отражение в спорном положительном заключении учреждения от 29.04.2008 N 23-1-4-0384-08 (т. 1, л. д. 115 и 116).

Между тем, расположение жилой застройки на расстоянии менее 28 метров сторонами также не отрицается.

При изложенных обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы учреждения о наличии ранее выданных разрешительных документов надлежит отклонить, поскольку выводы о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов был сделан именно учреждением.

С учетом вывода суда о наличии у спорных положительных заключений характера ненормативного правового акта, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-19507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова