Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2565/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А71-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Туран" (ОГРН 1091841005630, ИНН 1841005880) - Тутов И.А., паспорт, доверенность от 30.10.2013, Гусейнов Л.Р.оглы, паспорт, доверенность от 31.05.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Туран"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2013 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2014 года

по делу N А71-9415/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Туран"

к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительными предписаний от 30.05.2013 N 82, от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и незаконным постановления от 19.08.2013 N03/704 (ПБ) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туран" (далее заявитель, ООО "Туран" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее заинтересованное лицо, ОНД МЧС России по УР) о признании недействительными предписаний от 30.05.2013 N 82, от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и постановления от 19.08.2013 N03/704 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года) и дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2013 года) заявленные ООО "Туран" требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 3, 8, 12, 13 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда, ООО "Туран" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о законности оспариваемых актов (в части отказа в удовлетворении требований), основанных на неверном толковании и применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Главное управление МЧС России по УР представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с ее доводами по изложенным в отзыве мотивам, указав на законность и обоснованность обжалуемого обществом судебного акта.

Представители ООО "Туран" в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по УР представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по фактам произошедших 24.02.2013 и 24.04.2013 пожаров в кафе по адресу: г. Ижевск,

ул. Лесозаводская, 25, принадлежащем ООО "Туран", в отношении общества ОНД г.Ижевска МЧС России по УР определением от 13 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.4 том 2), в рамках дела об административном правонарушении определением от 13 мая 2013 года от общества истребованы необходимые документы (л.д.5 том 2), уведомлением от 13 мая 2013 года назначен на 20 мая 2013 года осмотр помещений и территории с участием представителя общества (л.д.6 том 2).

Органом надзорной деятельности произведен осмотр с участием законного представителя общества и понятых, о чем составлен протокол от 20.05.2013 (л.д.7-9 том 2).

В ходе административного расследования ОНД г.Ижевска МЧС России по УР выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Туран", об устранении которых обществу вынесено предписание N 82 от 30.05.2013 (л.д.43-44 том 1). Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1.3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. постановлением от 30.05.2013 N 03/473 (ПБ) (л.д.10-12 том 1), которое обществом не обжаловалось, вступило в силу.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

- части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; кухонные помещения от холла и обеденных залов, помещение котельной от других помещений общественного и административного назначения (пункт 1 предписания);

- не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений и помещения котельной, которые надлежит обозначить на дверях помещений (пункт 2 предписания);

- инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Привил противопожарного режима в РФ не разработана (пункт 3 предписания);

- проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, не организовано (пункт 4 предписания);

- обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителем с периодичностью, установленной соответствующим нормативным документом, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, не организовано (пункт 5 предписания);

- своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, опавших листьев и сухой травы не организована (пункт 6 предписания);

- в помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной

охраны не обеспечено (все помещения) (пункт 7 предписания);

- знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 вывешены не в полном объеме во всех помещениях (пункт 8 предписания);

- ежеквартальные, ежегодные проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не проводятся; журнал учета огнетушителей отсутствует (пункт 9 предписания);

- огнетушители не имеют порядковых номеров, наносимых на корпус белой краской (пункт 10 предписания);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют (вспомогательное помещение, отдельно стоящее здание для посетителей) (пункт 11 предписания);

- при проведении огневых работ (приготовления пищи в мангале, расположенном в кухонном помещении, с применением открытого огня) место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой) (пункт 12 предписания);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - южная часть кафе; кухонное помещение (пункт 13 предписания);

- договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с организацией, имеющей соответствующую лицензию ГПС, не заключен (пункт 14 предписания);

- журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в соответствии с РД 009-02-96 не заведен (пункт 15 предписания);

- проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автомагических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не организовано (пункт 16 предписания);

- в тамбуре центрального эвакуационного выхода допущено хранение холодильного оборудования (пункт 17 предписания);

- декоративная отделка потолков (холл, обеденный зал в южной части кафе) выполнена из синтетических материалов с показателями более КМ 3 (пункт 18 предписания);

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот: вход в одиночные кабинки, расположенные в южной части кафе, переход в кухонное помещение, кухонное помещение (пункт 19 предписания);

- 3, 4, 7 лучи автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (пункт 20 предписания);

- число эвакуационных выходов из здания менее двух: основное здание, отдельно стоящее здание для посетителей (пункт 21 предписания);

- отделка пола отдельно стоящего здания для посетителей выполнена из материалов с показателями, превышающими КМ 4 (деревянный пол) (пункт 22 предписания).

Срок исполнения предписания установлен 01.08.2013 года.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору N 183 от 01.08.2013 (л.д.13 том 2) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 82 от 30.05.2013.

В ходе проверки установлено, что предписание обществом исполнено частично, кроме того, выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 183 от 07.08.2013 (л.д.14-16 том 2) и выдано предписание N 183/1/1-20 от 07.08.2013 (л.д..17-18 том 2) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания установлен 01.10.2013.

В основу предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 были положены те же самые нарушения, что и в предписании N 82 от 30.05.2013, за исключением пунктов 5, 10, 12, 14, 17, 18, 20.

Кроме того, в предписание N 183/1/1-20 от 07.08.2013 были включены дополнительно выявленные нарушения, на устранение которых было указано органом надзорной деятельности, выразившиеся в следующем:

- допущено сжигание отходов и тары на расстоянии менее 50 метров от объекта (разведение открытого огня в помещении кухни) (пункт 10 предписания);

- допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада (электрический выключатель) внутри складского помещения (пункт 17 предписания);

- допущена эксплуатация временной электропроводки, удлинителей для питания холодильника (пункт 18 предписания);

- расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10-м не обеспечено (пункт 19 предписания);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (реконструкция здания кафе) (пункт 20).

16 августа 2013 г. административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/704(ПБ) и N 03-705(ПБ) (л.д.13-14, л.д.15-16 том 1).

Постановлением от 19.08.2013 N 03/704 (ПБ) ООО "Туран" привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,8 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Усматривая несоответствие требованиям действующего законодательства предписаний от 30.05.2013 N 82 и от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и нарушение прав и законных интересов общества, незаконным привлечение к административной ответственности в соответствии с постановлением от 19.08.2013 N03/704 (ПБ), ООО "Туран" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из отсутствия совокупности условий, требуемых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительным, а удовлетворяя в части заявленные требования об оспаривании предписаний - из недоказанности административным органом наличия нарушений, относительно же оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - исходя из его законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо ООО "Туран", осуществляющее предпринимательскую деятельность, в частности в принадлежащем ему кафе, обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, объектом надзорной деятельности в рассматриваемом случае является кафе и прилегающая к нему территория.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375(далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами являются, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов Государственной противопожарной службы (ГПН); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (пункт 5).

В силу пункта 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается совокупностью процедур, предусмотренных п.26 регламента, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из положений вышеуказанного регламента следует, что вынесению предписания органом надзорной деятельности Государственной противопожарной службы не всегда предшествует проведение проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вынесение предписания возможно и в случае проведения административного расследования, как это имело место в мае 2013 г. (по фактам пожара в кафе), по результатам которого обществу было выдано предписание N 82 от 30.05.2013, проверка исполнения которого уже проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, с соблюдением его требований, в частности, издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, с уведомлением в установленные сроки, без превышения максимально установленной ее продолжительности, с составлением акта проверки и вручением его представителю общества, что заявителем не оспаривается (аудиозапись протокола судебного заседания 17.04.2014) и подтверждается материалами дела (л.д.14-16 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом надзорной деятельности требований к порядку вынесения предписаний и допустимости доказательств, добытых в ходе проверки, в подтверждение выявленных нарушений.

Относительно требований об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка выявленным органом надзорной деятельности нарушениям требований пожарной безопасности применительно к обстоятельствам дела, подтверждаемым материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении), и нормам, регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности.

Так, пункт 1 предписания N 82 от 30.05.2013 и пункт 1 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 направлены на устранение нарушения п.7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку кухонные помещения от холла и обеденных залов, помещение котельной от других помещений общественного и административного назначения, помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанные строительные нормы и правила подлежат применению, поскольку в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (решение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662), кроме того, данные требования содержатся в ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008.

В части законности и обоснованности пункта 2 предписания N 82 от 30.05.2013 и пункта 2 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013, направленных на устранение нарушения, заключающегося в том, что не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений и помещения котельной, которые надлежит обозначить на дверях помещений (пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, далее - ППР РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконным лишь пункт 2 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013, поскольку выявленное и указанное в предписании N 82 от 30.05.2013 нарушение было устранено заявителем, что было установлено в ходе проверки в августе 2013 г.

Нарушение, указанное в пункте 3 предписания N 82 от 30.05.2013 и пункте 3 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013, выразившееся в том, что заявителем в нарушение п.2 Правил противопожарного режима не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII указанных Правил, правомерно признано судом первой инстанции недоказанным административным органом в ходе проверки в августе 2013 г., поскольку заявителем в материалы дела представлена инструкция, разработанная и утвержденная руководителем 22.07.2013. Данные выводы административным органом не оспариваются.

Требование об устранении нарушения, выразившегося в непроведении (не реже 1 раза в полугодие) практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункты 4 предписаний N 82 от 30.05.2013 и N 183/1/1-20 от 07.08.2013), правомерно обоснованы административным органом несоблюдением заявителем пункта 12 Правил противопожарного режима.

Пункт 5 предписания N 82 от 30.05.2013 обусловлен требованиями п.32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938), п.3 Правил противопожарного режима в РФ, являющихся нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.

Пункт 5 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 6 предписания N 82 от 30.05.2013 обусловлены тем, что заявителем не организована своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, опавших листьев и сухой травы, что является нарушением п.77 Правил противопожарного режима в РФ. Доводы апеллятора о недопустимости и неотносимости фотографий в качестве доказательств подтверждения указанных фактов подлежат отклонению, поскольку представленные административным органом фото можно соотнести с результатами проверки, отраженными в документах (акт проверки, предписание) нарушениями, совпадающими по характеру нарушения, дате проведения административного расследования в мае 2013 года и внеплановой проверки в августе 2013 года в отношении общества по конкретному адресу, что отражено в таблице изображений выявленных нарушений.

Пункт 6 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 7 предписания N 82 от 30.05.2013 направлены на устранение нарушения п.6 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить в помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пункт 7 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 8 предписания N 82 от 30.05.2013 об устранении нарушений пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ обоснованно признаны судом первой инстанции законными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения требований НПБ 160-97 (знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме во всех помещениях).

В пункте 8 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункте 9 предписания N 82 от 30.05.2013 административным органом указано на устранение заявителем допущенных нарушений требований п.478 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 7.1, 7.6, 7.17 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, суть нарушений заключается в непроведении ежеквартальных, ежегодных проверок первичных средств пожаротушения (огнетушителей), отсутствии журнала учета огнетушителей.

Пункт 8 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 в связи с представлением суду первой инстанции журнала учета огнетушителей, содержащих в том числе записи о проведении технического обслуживания огнетушителей от 07.06.2013, правомерно признан недействительным.

Пункт 9 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 11 предписания N 82 от 30.05.2013 об устранении нарушения п.468 Правил противопожарного режима в РФ правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, поскольку первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют (вспомогательное помещение, отдельно стоящее здание для посетителей).

Пункт 10 предписания N 82 от 30.05.2013 об устранении нарушения п.475 Правил противопожарного режима в РФ правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку огнетушители не имеют порядковых номеров, наносимых на корпус белой краской.

По пункту 10 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку им были нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ (пункты 77 и 84 в совокупности) в связи с использованием в помещении кухни мангала, разведением открытого огня, что подтверждается материалами дела, в том числе фото, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами в связи с возможностью их идентификации, сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

По результатам административного расследования в мае 2013 г. органом надзорной деятельности предлагалось заявителю устранить нарушение требований пп "б" п.414 Правил противопожарного режима в РФ (пункт 12 предписания N 82 от 30.05.2013) в связи с проведением последним огневых работ и необеспечением места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб.м, 2 лопатами, ведром с водой), данная квалификация нарушения в указанный период (май 2013 г.) была произведена с учетом установленных фактических обстоятельств, на предмет соблюдения требований по первичным средствам пожаротушения, и, как следует из содержания вновь вынесенного предписания, данное нарушение было устранено заявителем. Использование же открытого огня в кухонном помещении, установленное в ходе проверки в августе 2013 г., проверено на предмет возможности производства огневых работ, что не исключает разную квалификацию выявленных нарушений и не противоречит требованиям Правил противопожарного режима в РФ.

Пункт 11 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 13 предписания N 82 от 30.05.2013 правомерно включены административным органом в оспариваемые предписания, поскольку заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - южная часть кафе; кухонное помещение, что является нарушением пп "в" п.42 Правил противопожарного режима в РФ.

Пункты 12 и 13 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку нарушения, выявленные в ходе административного расследования в мае 2013 г. (пункты 14, 15 и 16 предписания N 82 от 30.05.2013) пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 РД 009-02-96 и п.63 Правил противопожарного режима в РФ, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" заявителем устранены.

Пункт 14 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 19 предписания N 82 от 30.05.2013 законны и обоснованны, поскольку в соответствии с п.6.28* СНиП 21-01-97*, имеющих обязательный характер, недопустимы перепады высот в полу на путях эвакуации, данные нарушения устранимы без конструктивных разрешений.

Пункт 15 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 21 предписания N 82 от 30.05.2013 соответствуют требованиям п.6.13* СНиП 21-01-97*, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что число посадочных мест в кафе, отдельно стоящем здании, составляет более 50 человек.

Пункт 16 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 и пункт 22 предписания N 82 от 30.05.2013, касающиеся отделки пола отдельно стоящего здания для посетителей, выполненной из материалов с показателями, превышающими КМ 4 (деревянный пол), правомерно содержат указание на устранение нарушений ч.6 ст.134 таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, которые заявителем не соблюдены.

Пункт 18 предписания N 82 от 30.05.2013 содержит указание на устранение нарушений ч.6 ст.134 таблицы 28 и 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку обществом не соблюдены требования в части выполнения декоративной отделки потолков (холл, обеденный зал в южной части кафе) по причине ее выполнения из синтетических материалов с показателями более КМ 3, следовательно, предписание в указанной части является правомерным.

Пункт 17 предписания N 82 от 30.05.2013, предписывающий устранить нарушение пп "в" п.36 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку в нарушение указанного пункта в тамбуре центрального эвакуационного выхода хранилось холодильное оборудование, является законным и обоснованным, заявителем устранено, как следует из содержания вновь вынесенного предписания.

Пункт 20 предписания N 82 от 30.05.2013 об устранении нарушений п.61 Правил противопожарного режима в РФ, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), выразившихся в неисправности 3, 4, 7 лучей автоматической пожарной сигнализации, является законным и обоснованным, поскольку административным органом установлена данная неисправность, заявителем не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в ходе административного расследования в мае 2013 г. нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности согласно постановлению N 03/473 (ПБ) от 30.05.2013, которое заявителем не оспаривалось, оспаривание же законности предписания N 82 от 30.05.2013 г. последовало лишь после принятия органом надзорной деятельности мер административного воздействия по результатам внеплановой проверки в августе 2013 г. по исполнению данного предписания.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные органом надзорной деятельности в ходе внеплановой проверки в августе 2013 г., дополнительные, отраженные в пунктах 17, 18, 19 и 20 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 подтверждены материалами дела, в частности актом проверки N 83 от 07.08.2013, который подписан представителем общества без замечаний, и фактически заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции указанным пунктам оспариваемого предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, приведенные апеллятором, основаны на ошибочном толковании норм права, в частности п.349 Правил противопожарного режима в РФ (внутри складского помещения установлен выключатель электроэнергии - пункт 17 предписания) и неверной оценке установленных по делу обстоятельств (допущена эксплуатация временной электропроводки, удлинителей для питания холодильника - пункт 18 предписания (нарушение пп "з" п.42 ППР в РФ) и не обеспечено расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10-м - пункт 19 предписания (нарушение п.74 ППР в РФ, п.6.39* СНиП 2.07.01-89* таблица 10).

Пункт 20 предписания N 183/1/1-20 от 07.08.2013 направлен на устранение нарушения п.4.3 СНиП 21-01-97*.

Указанные строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п.1.1 СНиП 21-01-97*).

Нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые данными нормами (п.1.3 СНиП 21-01-97*).

В процессе эксплуатации здания следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97*).

Поскольку заявителем производилась реконструкция здания кафе без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, орган надзорной деятельности пришел к правильному выводу об изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без указанного проекта. Представленная заявителем в материалы дела проектная документация не опровергает правомерность вывода административного органа. Апеллятор в подтверждение наличия проектной документации фактически ссылается на производство ремонтных работ после пожаров. Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы заявителя, учитывая характер повреждений, размер площади, подвергнутой горению, что следует из рапорта ВрИО начальника ПЧ-9 (л.д.143 том 2), приходит к выводу о нарушении целостности конструктивных элементов здания, следовательно, о производстве реконструкции здания, что представляет собой в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых предписаний в той части, в которой они признаны законными, и в той части, в которой они признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает апеллятор, представленные в материалы дела, поскольку положенные в основу их принятия обстоятельства, установленные по делу N 5-269/13, не имеют отношения к спорному периоду рассматриваемого настоящего дела, судебный акт по делу N 12-158/2013 основан на доказательствах, представленных по указанному делу, применительно же к материалам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом представлена достаточная доказательственная база в подтверждение совершения обществом вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, выводы же суда по делу N 5-664/13 касаются отсутствия вины общества в неисполнении предписания, а не относительно выводов о доказанности либо недоказанности нарушений. Суд апелляционной инстанции приходит к указанным выводам, основываясь на оценке и анализе представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ.

Оспариваемое обществом постановление от 19.08.2013 N 03/704 (ПБ) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей суд апелляционной инстанции находит законным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вмененных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, которые были предметом исследования при оспаривании предписаний, суд первой инстанции, исключив пункты 2, 3, признал в остальной части нарушения, указанные в постановлении, установленными и подтвержденными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 03/704 (ПБ), актом проверки от 07.08.2013 N 183, а также фототаблицами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,8 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, процессуальные гарантии общества на защиту прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания совершенных ООО "Туран" правонарушений малозначительными.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом публичных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, направленных на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. При этом принимается во внимание, что несоблюдение требований пожарной безопасности в кафе "Туран" уже дважды привело к возникновению пожаров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа, определенного административным органом, ниже размера, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного обществом правонарушения (множественность и степень тяжести нарушений), общественную опасность содеянного и отношение правонарушителя к содеянному. При избрании обществу меры административной ответственности административным органом правильно применены общие правила назначения административного наказания и положения ст.4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года и дополнительное решение от 15 января 2014 года по делу N А71-9415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко