Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4999/14 по делу N А71-9415/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А71-9415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туран" (далее - общество, заявитель; ИНН: 1841005880, ОГРН: 1091841005630) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-9415/2013, дополнительное решение от 15.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительными предписаний от 30.05.2013 N 82, от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и постановления от 19.08.2013 N 03/704 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Иютина О.В.) и дополнительным решением суда от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2, 3, 8, 12, 13 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых актов (в части отказа в удовлетворении требований), основанных на неверном толковании и применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона (ч.3).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу п. 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент) должностные лица органов Государственной противопожарной службы (ГПС) имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Из анализа положений п. 25, 26 указанного регламента следует, что вынесению предписания органом надзорной деятельности ГПС не всегда предшествует проведение проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), вынесение предписания возможно и в случае проведения административного расследования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по фактам произошедших 24.02.2013 и 24.04.2013 пожаров в кафе по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 25 надзорным органом в отношении общества определением от 13.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 20.4 Кодекса.

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых вынесено предписание от 30.05.2013 N 82:

- части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; кухонные помещения от холла и обеденных залов, помещение котельной от других помещений общественного и административного назначения (п. 1);

- не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений и помещения котельной, которые надлежит обозначить на дверях помещений (п. 2);

- инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ не разработана (п. 3);

- проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, не организовано (п. 4);

- обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителем с периодичностью, установленной соответствующим нормативным документом, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, не организовано (п. 5);

- своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, опавших листьев и сухой травы не организована (п. 6);

- в помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны не обеспечено (все помещения) (п. 7);

- знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 вывешены не в полном объеме во всех помещениях (п. 8);

- ежеквартальные, ежегодные проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не проводятся; журнал учета огнетушителей отсутствует (п. 9);

- огнетушители не имеют порядковых номеров, наносимых на корпус белой краской (п. 10);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют (вспомогательное помещение, отдельно стоящее здание для посетителей) (п. 11);

- при проведении огневых работ (приготовления пищи в мангале, расположенном в кухонном помещении, с применением открытого огня) место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой) (п. 12);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - южная часть кафе; кухонное помещение (п. 13);

- договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с организацией, имеющей соответствующую лицензию ГПС, не заключен(п. 14);

- журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в соответствии с РД 009-02-96 не заведен (п. 15);

- проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автомагических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не организовано (п. 16);

- в тамбуре центрального эвакуационного выхода допущено хранение холодильного оборудования (п. 17);

- декоративная отделка потолков (холл, обеденный зал в южной части кафе) выполнена из синтетических материалов с показателями более КМ 3 (п. 18);

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот: вход в одиночные кабинки, расположенные в южной части кафе, переход в кухонное помещение, кухонное помещение (п. 19);

- 3, 4, 7 лучи автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (п.20);

- число эвакуационных выходов из здания менее двух: основное здание, отдельно стоящее здание для посетителей (п. 21);

- отделка пола отдельно стоящего здания для посетителей выполнена из материалов с показателями, превышающими КМ 4 (деревянный пол) (п. 22).

Срок исполнения предписания установлен 01.08.2013.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа согласно постановления от 30.05.2013 N 03/473 (ПБ), которое обществом не обжаловано.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 30.05.2013 N 82 установлено, что предписание исполнено частично, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт от 07.08.2013 N 183 и выдано предписание от 07.08.2013 N 183/1/1-20, срок исполнения которого установлен 01.10.2013.

В основу обозначенного предписания положены те же самые нарушения, что и в предписании от 30.05.2013 N 82, за исключением пунктов 5, 10, 12, 14, 17, 18, 20, а также включены дополнительно выявленные нарушения:

- допущено сжигание отходов и тары на расстоянии менее 50 метров от объекта (разведение открытого огня в помещении кухни) (п. 10);

- допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада (электрический выключатель) внутри складского помещения (п. 17);

- допущена эксплуатация временной электропроводки, удлинителей для питания холодильника (п. 18);

- расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10-м не обеспечено (п. 19);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (реконструкция здания кафе) (п. 20).

Административным органом в отношении заявителя 16.08.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/704(ПБ) и N 03-705(ПБ).

Постановлением от 19.08.2013 N 03/704 (ПБ) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа.

Суды пришли к выводу, что обществу выдано предписание от 30.05.2013 N 82, проверка исполнения которого проводилась с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ к порядку вынесения предписаний и допустимости доказательств, добытых в ходе проверки, в подтверждение выявленных нарушений.

Судами также дана надлежащая оценка выявленным органом надзорной деятельности нарушениям требований пожарной безопасности применительно к обстоятельствам дела, подтверждаемым материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении), и нормам, регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности.

Пункт 1 предписания от 30.05.2013 N 82 и п. 1 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 направлены на устранение нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку кухонные помещения от холла и обеденных залов, помещение котельной от других помещений общественного и административного назначения, помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанные строительные нормы и правила подлежат применению, поскольку в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (решение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662), кроме того, данные требования содержатся в ст.88 Закона N 123-ФЗ.

В части законности и обоснованности п. 2 предписания от 30.05.2013 N 82 и п. 2 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20, направленных на устранение нарушения, заключающегося в том, что не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений и помещения котельной, которые надлежит обозначить на дверях помещений (п. 20 ППР N 390), суды правомерно признали незаконным п. 2 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20, поскольку выявленное и указанное в предписании от 30.05.2013 N 82 нарушение устранено заявителем, что установлено в ходе проверки в августе 2013 г.

Нарушение, указанное в п. 3 предписания от 30.05.2013 N 82 и п. 3 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20, выразившееся в том, что заявителем в нарушение п. 2 ППР не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII указанных Правил, правомерно признано судами недоказанным административным органом в ходе проверки в августе 2013 г., поскольку заявителем в материалы дела представлена инструкция, разработанная и утвержденная руководителем 22.07.2013. Данные выводы административным органом не оспариваются.

Требование об устранении нарушения, выразившегося в непроведении (не реже 1 раза в полугодие) практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 4 предписаний от 30.05.2013 N 82 и от 07.08.2013 N 183/1/1-20), правомерно обоснованы административным органом несоблюдением заявителем п. 12 ППР.

Пункт 5 предписания от 30.05.2013 N 82 обусловлен требованиями п. 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938), п. 3 ППР, являющихся нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.

Пункт 5 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 6 предписания от 30.05.2013 N 82 обусловлены тем, что заявителем не организована своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, опавших листьев и сухой травы, что является нарушением п. 77 ППР.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости и неотносимости фотографий в качестве доказательств подтверждения указанных фактов обоснованно отклонены судами, поскольку представленные административным органом фото можно соотнести с результатами проверки, отраженными в документах (акт проверки, предписание) нарушениями, совпадающими по характеру нарушения, дате проведения административного расследования в мае 2013 года и внеплановой проверки в августе 2013 года в отношении общества по конкретному адресу, что отражено в таблице изображений выявленных нарушений.

Пункт 6 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 7 предписания от 30.05.2013 N 82 направлены на устранение нарушения п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель обязан обеспечить в помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пункт 7 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п.8 предписания от 30.05.2013 N 82 об устранении нарушений п. 33, 43 ППР обоснованно признаны судами законными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения требований НПБ 160-97 (знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме во всех помещениях).

В п. 8 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 9 предписания от 30.05.2013 N 82 административным органом указано на устранение заявителем допущенных нарушений требований п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 7.1, 7.6, 7.17 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, суть нарушений заключается в непроведении ежеквартальных, ежегодных проверок первичных средств пожаротушения (огнетушителей), отсутствии журнала учета огнетушителей.

Пункт 9 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 11 предписания от 30.05.2013 N 82 об устранении нарушения п. 468 ППР правомерно признаны судами законными и обоснованными, поскольку первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют (вспомогательное помещение, отдельно стоящее здание для посетителей).

Пункт 10 предписания от 30.05.2013 N 82 об устранении нарушения п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правомерно признан судами законным и обоснованным, поскольку огнетушители не имеют порядковых номеров, наносимых на корпус белой краской.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя в этой части, поскольку им нарушены требования ППР (п. 77 и 84 в совокупности) в связи с использованием в помещении кухни мангала, разведением открытого огня, что подтверждается материалами дела, в том числе фото, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами в связи с возможностью их идентификации, сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

По результатам административного расследования в мае 2013 г. надзорным органом предлагалось заявителю устранить нарушение требований подп. "б" п. 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 12 предписания от 30.05.2013 N 82) в связи с проведением последним огневых работ и необеспечением места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб.м, 2 лопатами, ведром с водой), данная квалификация нарушения в указанный период (май 2013 г.) произведена с учетом установленных фактических обстоятельств, на предмет соблюдения требований по первичным средствам пожаротушения, и, как следует из содержания вновь вынесенного предписания, данное нарушение устранено заявителем. Использование же открытого огня в кухонном помещении, установленное в ходе проверки в августе 2013 г., проверено на предмет возможности производства огневых работ, что не исключает разную квалификацию выявленных нарушений и не противоречит требованиям ППР.

Пункт 11 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 13 предписания от 30.05.2013 N 82 правомерно признаны судами обоснованными, поскольку заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - южная часть кафе; кухонное помещение, что является нарушением подп. "в" п. 42 ППР.

Пункт 14 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 19 предписания от 30.05.2013 N 82 суды правомерно признали законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97*, имеющих обязательный характер, недопустимы перепады высот в полу на путях эвакуации, данные нарушения устранимы без конструктивных разрешений.

Суды также правильно указали, что п. 15 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 21 предписания от 30.05.2013 N 82 соответствуют требованиям п. 6.13* СНиП 21-01-97*, поскольку число посадочных мест в кафе, отдельно стоящем здании, составляет более 50 человек.

Пункт 16 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 и п. 22 предписания от 30.05.2013 N 82, касающиеся отделки пола отдельно стоящего здания для посетителей, выполненной из материалов с показателями, превышающими КМ 4 (деревянный пол), правомерно содержат указание на устранение нарушений ч. 6 ст.134 таблица 29 Закона N 123-ФЗ, предусматривающей требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, которые заявителем не соблюдены.

Пункт 18 предписания от 30.05.2013 N 82 содержит указание на устранение нарушений ч. 6 ст.134 таблицы 28 и 29 указанного закона, поскольку обществом не соблюдены требования в части выполнения декоративной отделки потолков (холл, обеденный зал в южной части кафе) по причине ее выполнения из синтетических материалов с показателями более КМ 3, следовательно, предписание в указанной части является правомерным.

Пункт 17 предписания от 30.05.2013 N 82 об устранении нарушения подп. "в" п. 36 ППР является законным и обоснованным, поскольку в нарушение указанного пункта в тамбуре центрального эвакуационного выхода хранилось холодильное оборудование, заявителем не устранено, как следует из содержания вновь вынесенного предписания.

Пункт 20 предписания от 30.05.2013 N 82 об устранении нарушений п. 61 ППР, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4836), выразившихся в неисправности 3, 4, 7 лучей автоматической пожарной сигнализации, является законным и обоснованным, поскольку административным органом установлена данная неисправность, заявителем не опровергнута.

Соответствующие доводы заявителя жалобы обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, в частности п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (внутри складского помещения установлен выключатель электроэнергии - пункт 17 предписания) и неверной оценке установленных по делу обстоятельств (допущена эксплуатация временной электропроводки, удлинителей для питания холодильника - пункт 18 предписания (нарушение подп. "з" п. 42 ППР в РФ) и не обеспечено расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10-м - пункт 19 предписания (нарушение п. 74 ППР в РФ, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* таблица 10).

Пункт 20 предписания от 07.08.2013 N 183/1/1-20 направлен на устранение нарушения п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

Указанные строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

Нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые данными нормами (п. 1.3 СНиП 21-01-97*).

В процессе эксплуатации здания следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Судами установлено, что заявителем производилась реконструкция здания кафе без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в связи с чем орган надзорной деятельности пришел к правильному выводу об изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без указанного проекта. Представленная заявителем в материалы дела проектная документация не опровергает правомерность вывода административного органа.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается общество, поскольку положенные в основу их принятия обстоятельства, установленные по делу N 5-269/13, не имеют отношения к спорному периоду рассматриваемого настоящего дела.

Не принимая доводы общества о преюдициальном значении судебного акта по делу N 12-158/2013, апелляционный суд правомерно исходил из того, что названный судебный акт основан на доказательствах, представленных по указанному делу, тогда как при рассмотрении данного дела судами установлено наличие доказательств подтверждающих совершение обществом вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности. Выводы суда по делу N 5-664/13 касаются отсутствия вины общества в неисполнении предписания, а не вопроса о доказанности либо недоказанности нарушений.

Доводы подателя кассационной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вмененных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 8 ст.20.4 Кодекса, которые были предметом исследования при оспаривании предписаний, суды, исключив п. 2, 3, правомерно признали в остальной части указанные в постановлении нарушения установленными и подтвержденными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 03/704 (ПБ), актом проверки от 07.08.2013 N 183, а также фототаблицами.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса, установлена административным органом, подтверждена материалами дела и заключается в непринятии всех возможных мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 8 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, процессуальные гарантии общества на защиту прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

В силу положений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-9415/2013, дополнительное решение от 15.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов