Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3676/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-18764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 22.08.2013, Берекчиев В.Л. по доверенности от 20.09.2013;

от ООО "ТрансНеруд": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 26.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18764/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд"

ИНН 6102029426, ОГРН 1096102000114 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налогоплательщик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2013 N 11-46.

Решением суда от 27.01.2014 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 12.03.2013 г. N 11 -46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 100 922 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 11 910 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" ИНН 6102029426, ОГРН 1096102000114 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ТрансНеруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-46 от 29.01.2013 г., который вручен налогоплательщику 04.02.2013 г. одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки N11-46 от 04.02.2013 г.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки 24.02.2013.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены налоговым органом 27.02.2013 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.02.2013 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 12.03.2013 г. N 11-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 189 138 руб., по НДС - в сумме 456 912 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 945 686 руб., НДС - в сумме 3 529 068 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 260 484 руб., по нДс - в сумме 895 126 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 31.05.2013 N 1515/2510 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 4 728 432,20 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 851 117,80 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 945 686 руб., доначисления НДС в сумме 851 117,80 руб., по операциям с контрагентом ООО "Парадиз".

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности сделок общества с ООО "Парадиз".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. по счетам-фактурам:

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По контрагенту ООО "Парадиз" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Парадиз" выступало в качестве поставщика гравийно-песчаная смесь в адрес общества с мая 2009 г. по июнь 2009 г.

В ходе использования информационных ресурсов федеральной базы удаленного доступа в отношении ООО "Парадиз" установлено: организация сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в инспекцию не представляла, численность работников составляет 0 человек за 2009 год. Руководителем и учредителем являлся - Батищев Владимир Александрович с 23.03.2009 г. (место жительства: Воронежская область). Адрес (место нахождения) ООО "Парадиз": г.Москва, ул. Академика Бочвара, 9 с 23.03.2009 г. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Расчетный счет открыт в Нижегородском филиале банка ООО "Борский коммерческий банк" Нижегородская область, г. Бор.

ИФНС России N 34 по г.Москве в ходе встречной проверки в письмах N 3040 от 25.04.2012 г.; N 17-11/16307 от 15.06.2012 г., N 17-11/00426 от 22.01.2013 г., сообщила, что ООО "Парадиз" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г.Москве с 23.03.2009 г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2009 год с нулевыми показателями. Все расчетные счета закрыты в октябре 2009 года. Численность организации за 2009 - 0 человек. Сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средствах в инспекции отсутствуют. В декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2009 г. доходы от реализации составили 0 рублей, внереализационные доходы 0 рублей. В соответствии с балансом предприятия за 3 мес. 2009 г. основные средства у организации с показателем 0 на начало отчетного года и 0 на конец отчетного периода. ООО "Парадиз" снято с учета налоговой инспекции 09.03.2011 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа. По адресу регистрации ООО "Парадиз" (г. Москва, ул. Академика Бочвара, 9) расположено жилое здание. В регистрационном деле договор аренды с собственниками помещения отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 77 от 05.12.2012 г. полученному из Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области Батищев Владимир Александрович не является руководителем и учредителем организации ООО "Парадиз", от имени ООО "Парадиз" первичную бухгалтерскую документацию не подписывал. Место нахождения ООО "Парадиз" не знает. Договор с ООО "ТрансНеруд" не заключал. С руководителем ООО "ТрансНеруд" не знаком. В адрес ООО "ТрансНеруд" товар (строительные материалы) не поставлял. Доверенность на право подписи от имени ООО "Парадиз" никому не давал. Карточку с образцами подписей в банке не заполнял. На какой системе налогообложения находится организация ООО "Парадиз" не знает. Численность работников состоявших в штате ООО "Парадиз" не знает.

Анализ выписки банка о движении денежных средств организации по расчетному счету открытому в Нижегородском филиале банка ООО "Борский коммерческий банк" за период с 20.04.2009 г. (дата открытия) по 02.10.2009 г. (дата закрытия) показал, что денежные средства, поступающие от ООО "ТрансНеруд" за стройматериалы, в этот же день либо на следующий день перечисляются с изменением назначения платежа организации АО "Aizkraukles" Рига, Латвия за текстиль, за сантех. оборудование. Денежные средства организациям поставщикам товара (строительные материалы), которые могли бы поставлять товар (строительные материалы), не перечислялись, соответственно поставщиков у ООО "Парадиз" не было. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.

Указанные факты, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара (строительные материалы) организацией ООО "Парадиз".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Парадиз" носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за стройматериалы, за бытовое, технологическое оборудование, за электрооборудование, а списывались: за одежду, за текстиль, за сантех. оборудование).

ООО "Парадиз" не отразило в налоговой отчетности в декларации по налогу на прибыль организаций доход по сделке с обществом, а в декларации по налогу на добавленную стоимость - НДС с реализованного товара.

Установить точный адрес организации ООО "Парадиз" не представляется возможным, так как при регистрации указан юридический адрес жилого здания, без уточнения номера квартиры или помещения, а также отсутствует договор аренды в регистрационном деле, для идентификации собственника помещения.

В приложение N 1 к договору от 12.05.2009 г, заключенному обществом с ООО "Парадиз" указаны склады с. Солох-Аул и с. Волковка, откуда закупалась гравийно-песчанная смесь, без уточнения названия улицы и номера участка или склада.

При реализации гравийно-песчанной смеси ООО "Псебайдорстрой" в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ФИО водителей, номер водительского удостоверения, марка автомобиля, номер региона и буквы государственного регистрационного номера автомобиля, названия улицы и номера участка или склада пунктов погрузки и разгрузки, в графе погрузочно-разгрузочные операции не указаны транспортные средства, механизмы, ФИО исполнителей. В ряде ТТН указаны даты раньше, чем фактически была приобретена гравийно-песчанная смесь у ООО "Парадиз", масса груза 93,33 тонн, больше чем максимально возможная грузоподъемность транспортного средства. Товарно-транспортные накладные представленные ООО "ТрансНеруд" на перевозку реализованного товара в адрес покупателя ООО "Псебайдорстрой" отличаются от товарно-транспортных накладных представленные организацией ООО "Псебайдорстрой" ИНН 2342014000 (исх. N 17-15/12760 ЭОД от 10.08.2012 г.) по следующим отличиям: в товарно-транспортных накладных представленных ООО "ТрансНеруд" в транспортном разделе в графе сведения о грузе сдал экспедитор Старцев П.А. нанесена печать организации ООО "Парадиз", но никто из работников ООО "Парадиз" не подписывал товарно-транспортную накладную, а Старцев П.А. являлся работником ООО "ТрансНеруд", также дописано прописью в строке пункт погрузки с. Солох-Аул.

В подтверждение права на отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы 4 728 432,20 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 851 117,80 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Парадиз" общество представило договор, заключенный с ООО "Парадиз" (Поставщик) от 12.05.2009 г.; счета-фактуры N 19 от 30.05.2009 г., N 25 от 30.06.2009 г; товарные накладные N 19 от 30.05.2009, N 25 от 30.06.2009; платежные поручения N 92 от 31.07.2009 г., N 93 от 03.08.2009 г., N 117 от 12.08.2009 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция нереальность сделок с ООО "Парадиз" доказала.

На основании представленных инспекцией доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО "Парадиз".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция представила доказательств недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Парадиз".

Как следует из материалов дела ООО "Парадиз" зарегистрировано 23.03.2009 ИФНС России N 34 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, 9.

Обществом в мае 2009 года заключена сделка с ООО "Парадиз" (договор от 12.05.2009), по которой ООО "Парадиз" обязуется поставить гравийно-песчаную смесь с погрузкой в автотранспорт.

Зарегистрированный в г. Москве ООО "Парадиз" после регистрации открывает расчетный счет в Нижегородском филиале банка ООО "Борский коммерческий банк 20.04.2009, который, получив денежные средства от общества и переведя их в Ригу, закрывает 02.10.2009 г.

ООО "Парадиз" не имеет штата сотрудников, имущества и возможности фактически находится по зарегистрированному адресу, поскольку этот адрес является жилым домом, а руководитель и учредитель ООО "Парадиз" Батищев Владимир Александрович зарегистрирован и проживает в г. Богучар, Воронежской области.

Предмет договора от 12.05.2009 - поставка гравийно-песчаная смеси. находится в селе Солох-Аул в Лазаревском районе Сочи и поставляется в Имеритинскую низменность на олимпийский объект, находящийся также в Сочи. При этом инспекцией установлено, что ООО "Парадиз" гравийно-песчаную смесь не закупало.

Как следует из представленных обществом документов, все они подписаны от имени ООО "Парадиз" одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого указан руководитель Батищев Владимир Александрович. Однако, Батищев Владимир Александрович, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля показа, что не является руководителем и учредителем организации ООО "Парадиз", от имени ООО "Парадиз" первичную бухгалтерскую документацию не подписывал. Место нахождения ООО "Парадиз" не знает. Договор с ООО "ТрансНеруд" не заключал. С руководителем ООО "ТрансНеруд" не знаком. В адрес ООО "ТрансНеруд" товар (строительные материалы) не поставлял. Доверенность на право подписи от имени ООО "Парадиз" никому не давал. Карточку с образцами подписей в банке не заполнял.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у контрагента ООО "Парадиз", отсутствовала возможность производить какие-либо хозяйственные операции, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Парадиз" должной осмотрительности, поскольку факт заключения сделки с только что зарегистрированным контрагентом, который зарегистрирован в г. Москве, но по адресу не находится, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, совершение сделок с товаром, находящимся в Краснодарском крае, перечисление денежных средств на счет, находящийся в Нижегородской области и закрытый после перечисления, наличие на товарно-транспортных накладных, выписанных обществом своему покупателю ООО "Псебайдорстрой" на подписи работника общества печати ООО "Парадиз" (том 3, л.д. 69, 70, 72, 74, 75,76, 79-82, 85, 87-92, 94, 95, 98-101, 103, 104, 106-116, 118, 119, 122, 124, 126, 127, 130-133, 135, 136, 138, 139, 141-145, 147, 150, том 4, л.д. 2-5, 6-8, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25,26, 28, 29, 31, 32, 34, 35,37, 39, 40, 42), не свидетельствует о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а напротив, свидетельствует о наличии схемы незаконного уменьшения прибыли и возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Парадиз" документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 851 117,80 руб. и отнесения на расходы суммы 4 728 432,20 руб. по операциям с контрагентом ООО "Парадиз".

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов в сумме 2 677 950 руб. по операциям с ООО "Фортуна-Р".

Основанием к непринятию вычетов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате налоговых вычетов НДС в результате того, что что налогоплательщик использовал в схеме минимизации налоговой нагрузки по НДС посредническую организацию ООО "Фортуна-Р", через которую производились расчеты с фактическими исполнителями услуг по договору N 01/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 г., которые являлись взаимозависимыми лицами с проверяемым налогоплательщиком, использующими для целей налогообложения спецрежимы - УСН, ЕНВД, то есть не являлись плательщиками НДС. При заключении обществом договоров с исполнителями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание индивидуальными предпринимателями Бодня Юлией Витальевной и Беседа Дмитрием Константиновичем по организации перевозок грузов автомобильным транспортом не смогло бы воспользоваться налоговым вычетом по НДС по данным операциям

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В подтверждение права на налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО "Фортуна-Р" общество представило договор от 01.10.2009 N 01/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Фортуна-Р" в лице директора Соколенко Т.С.; товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи оказанных услуг; счета-фактуры ООО "Фортуна-Р" N 2358 от 05.10.2009 г., N 2421 от 12.10.2009 г., N 2474 от 19.10.2009 г., N 2508 от 23.10.2009 г., N 2537 от 26.10.2009 г., N 2562 от 29.10.2009 г., N 2581 от 31.10.2009 г., N 2581/1 от 31.10.2009 г., N 2581/2 от 31.10.2009 г., N 2581/3 от 31.10.2009 г., N 2581/4 от 31.10.2009 г., N 2581/5 от 31.10.2009 г., N 2581/6 от 31.10.2009 г., N 2581/7 от 31.10.2009 г., N 2581/8 от 31.10.2009 г., N 2601 от 02.11.2009 г., N 2675 от 10.11.2009 г., N 2737 от 17.11.2009 г., N 2764 от 20.11.2009 г., N 2790 от 23.11.2009 г., N 2825 от 27.11.2009 г., N 2857 от 30.11.2009 г., N 2857/1 от 30.11.2009 г., N 2857/2 от 30.11.2009 г., N 2857/3 от 30.11.2009 г., N 2858 от 30.11.2009 г., N 2881 от 03.12.2009 г., N 3014 от 18.12.2009 г., N 3123 от 30.12.2009 г., N 3123/1 от 31.12.2009 г., N 3123/2 от 30.12.2009 г., N 3123/3 от 30.12.2009 г., N 3123/4 от 30.12.2009 г., N 3123/5 от 30.12.2009 г., N 3123/6 от 30.12.2009 г., N 3123/7 от 30.12.2009 г., N 3123/8 от 30.12.2009 г., N 3123/9 от 30.12.2009 г., N 136 от 16.01.2010 г., N 263 от 30.01.2010 г., N 263/1 от 30.01.2009 г., N 263/2 от 30.01.2010 г., N 263/3 от 30.01.2010 г., N 263/4 от 30.01.2010 г., N 263/5 от 30.01.2010 г., N 263/6 от 30.01.2010 г., N 263/7 от 30.01.2010 г., N 263/8 от 30.01.2010 г., N 263/9 от 30.01.2010 г., N 263/10 от 30.01.2010 г., N 399 от 13.02.2010 г., N 399/1 от 13.02.2010 г., N 399/2 от 13.02.2010 г., N 399/3 от 13.02.2010 г., N 399/4 от 13.02.2010 г., N 399/5 от 13.02.2010 г., N 525 от 27.02.2010 г., N 525/1 от 27.02.2010 г., N 525/2 от 27.02.2010 г., N 525/3 от 27.02.2010 г., N 525/4 от 27.02.2010 г., N 525/5 от 27.02.2010 г., N 525/6 от 27.02.2010 г., N 525/7 от 27.02.2010 г., N 683 от 15.03.2010 г., N 833 от 31.03.2010 г., N 833/1 от 31.03.2010 г., N 833/2 от 31.03.2010 г., N 833/3 от 31.03.2010 г., N 833/4 от 31.03.2010 г., N 833/5 от 31.03.2010 г., N 833/6 от 31.03.2010 г., N 833/7 от 31.03.2010 г., N 833/8 от 31.03.2010 г., N 833/9 от 31.03.2010 г., N 833/10 от 31.03.2010 г., N 833/11 от 31.03.2010 г., N 833/12 от 31.03.2010 г., N 833/13 от 31.03.2010 г., N 833/14 от 31.03.2010 г., N 833/15 от 31.03.2010 г., N 833/16 от 31.03.2010 г., N 833/17 от 31.03.2010 г., N 833/18 от 31.03.2010 г., N 833/19 от 31.03.2010 г., N 833/20 от 31.03.2010 г., N 833/21 от 31.03.2010 г., N 833/22 от 31.03.2010 г., N 833/23 от 31.03.2010 г., N 833/24 от 31.03.2010 г., N 1109 от 30.04.2010 г., N 1109/1 от 30.04.2010 г., N 1109/2 от 30.04.2010 г., N 1109/3 от 30.04.2010 г., N 1109/4 от 30.04.2010 г., N 1109/5 от 30.04.2010 г., N 1109/6 от 30.04.2010 г., N 1109/7 от 30.04.2010 г., N 1109/8 от 30.04.2010 г., N 1109/9 от 30.04.2010 г., N 1110/1 от 30.04.2010 г., N 1110/2 от 30.04.2010 г., N1110/3 от 30.04.2010 г., N 1110 от 30.04.2010 г., N 1428 от 31.05.2010 г., N 1428/1 от 31.05.2010 г., N 1428/2 от 31.05.2010 г., N 1428/3 от 31.05.2010 г., N 1428/4 от 31.05.2010 г., N 1428/5 от 31.05.2010 г., N 1428/6 от 31.05.2010 г., N 1428/7 от 31.05.2010 г., N 1428/8 от 31.05.2010 г., N 1428/9 от 31.05.2010 г., N 1429 от 31.05.2010 г., N 1429/1 от 31.05.2010 г., N 1429/2 от 31.05.2010 г., N 1429/3 от 31.05.2010 г., N 1429/4 от 31.05.2010 г., N 1705 от 30.06.2010 г., N 1705/1 от 30.06.2010 г., N 1705/2 от 30.06.2010 г., N 1705/3 от 30.06.2010 г., N 1705/4 от 30.06.2010 г., N 1705/5 от 30.06.2010 г., N 1705/6 от 30.06.2010 г., N 1705/7 от 30.06.2010 г., N 1705/8 от 30.06.2010 г., N 1705/9 от 30.06.2010 г., N 1706 от 30.06.2010 г., N 1706/1 от 30.06.2010 г., N 1706/2 от 30.06.2010 г., N 1706/3 от 30.06.2010 г., N 1706/4 от 30.06.2010 г., N 1706/5 от 30.06.2010 г., N 2020 от 31.07.2010 г., N 2020/1 от 31.07.2010 г., N 2020/2 от 31.07.2010 г., N 2020/3 от 31.07.2010 г., N 2020/4 от 31.07.2010 г., N 2020/5 от 31.07.2010 г., N 2020/6 от 31.07.2010 г., N 2020/7 от 31.07.2010 г., N 2020/8 от 31.07.2010 г., N 2020/9 от 31.07.2010 г., N 2020/10 от 31.07.2010 г., N 2341 от 31.08.2010 г., N 2341/1 от 31.08.2010 г., N 2341/2 от 31.08.2010 г., N 2341/3 от 31.08.2010 г., N 2341/4 от 31.08.2010 г., N 2341/5 от 31.08.2010 г., N 2341/6 от 31.08.2010 г., N 2341/7 от 31.08.2010 г., N 2341/8 от 31.08.2010 г., N 2341/9 от 31.08.2010 г., N 2342 от 31.08.2010 г., N 2342/1 от 31.08.2010 г., N 2342/2 от 31.08.2010 г., N 2342/3 от 31.08.2010 г., N 2651 от 30.09.2010 г., N 2651/1 от 30.09.2010 г., N 2651/2 от 30.09.2010 г., N 2651/3 от 30.09.2010 г., N 2651/4 от 30.09.2010 г., N 2651/5 от 30.09.2010 г., N 2651/6 от 30.09.2010 г., N 2651/7 от 30.09.2010 г., N 2651/8 от 30.08.2010 г., N 2651/9 от 30.09.2010 г., N 2652 от 30.09.2010 г., N 2652/1 от 30.09.2010 г., N 2652/2 от 30.09.2010 г., N 2652/3 от 30.09.2010 г., N 2652/4 от 30.09.2010 г., N 2652/5 от 30.09.2010 г., N 2652/6 от 30.09.2010 г., N 2652/7 от 30.09.2010 г., N 2969 от 31.10.2010 г., N 2969/1 от 31.10.2010 г., N 2969/2 от 31.10.2010 г., N 2969/3 от 31.10.2010 г., N 2969/4 от 31.10.2010 г., N 2969/5 от 31.10.2010 г., N 2969/6 от 31.10.2010 г., N 2969/7 от 31.10.2010 г., N 2969/8 от 31.10.2010 г., N 2969/9 от 31.10.2010 г., N 2970 от 31.10.2010 г., N 2970/2 от 31.10.2010 г., N 2970/1 от 31.10.2010 г., N 2970/3 от 31.10.2010 г., N 2970/4 от 31.10.2010 г., N 2970/5 от 31.10.2010 г., N 2970/6 от 31.10.2010 г., N 2970/7 от 31.10.2010 г., N 2970/8 от 31.10.2010 г., N 2970/9 от 31.10.2010 г., N 2971 от 31.10.2010 г., N 2971/2 от 31.10.2010 г., N 2971/1 от 31.10.2010 г., N 2971/3 от 31.10.2010 г., N 3276 от 30.11.2010 г., N 3276/1 от 30.11.2010 г., N 3276/2 от 30.11.2010 г., N 3276/3 от 30.11.2010 г., N 3276/4 от 30.11.2010 г., N 3276/5 от 30.11.2010 г., N 3276/6 от 30.11.2010 г., N 3276/7 от 30.11.2010 г., N 3276/9 от 30.11.2010 г., N 3276/8 от 30.11.2010 г., N 3277 от 30.11.2010 г., N 3277/1 от 30.11.2010 г., N 3277/2 от 30.11.2010 г., N 3277/3 от 30.11.2010 г., N 3277/4 от 30.11.2010 г., N 3277/5 от 30.11.2010 г., N 3277/6 от 30.11.2010 г., N 3277/7 от 30.11.2010 г., N 3277/8 от 30.11.2010 г., N 3277/9 от 30.11.2010 г., N 3284 от 30.11.2010 г., N 3284/1 от 30.11.2010 г., N 3284/2 от 30.11.2010 г., N 3284/3 от 30.11.2010 г., N 3284/4 от 30.11.2010 г., N 3284/5 от 30.11.2010 г., N 3284/6 от 30.11.2010 г., N 3284/7 от 30.11.2010 г., N 3284/8 от 30.11.2010 г., N 3598 от 31.12.2010 г., N 3598/1 от 31.12.2010 г., N 3598/2 от 31.12.2010 г., N 3598/3 от 31.12.2010 г., N 3598/4 от 31.12.2010 г., N 3598/5 от 31.12.2010 г., N 3598/6 от 31.12.2010 г., N 3598/7 от 31.12.2010 г., N 3598/8 от 31.12.2010 г., N 3598/9 от 31.12.2010 г., N 3599 от 31.12.2010 г., N 3599/1 от 31.12.2010 г., N 3599/2 от 31.12.2010 г., N 3599/3 от 31.12.2010 г., N 3599/4 от 31.12.2010 г., N 3599/5 от 31.12.2010 г., N 3599/6 от 31.12.2010 г., N 3599/7 от 31.12.2010 г., N 3599/8 от 31.12.2010 г., N 3599/9 от 31.12.2010 г., N 3603 от 31.12.2010 г.,., N 3603/1 от 31.12.2010 г., N 3603/2 от 31.12.2010 г., N 3603/3 от 31.12.2010 г., N 3603/4 от 31.12.2010 г., N 3603/5 от 31.12.2010 г., N 3603/6 от 31.12.2010 г., N 3603/7 от 31.12.2010 г., N 3603/8 от 31.12.2010 г., N 3603/9 от 31.12.2010 г., N 3604 от 31.12.2010 г., N 3604/1 от 31.12.2010 г., N 3604/2 от 31.12.2010 г., N 3604/3 от 31.12.2010 г., N 3604/4 от 31.12.2010 г., N 3604/5 от 31.12.2010 г., N 3604/6 от 31.12.2010 г., N 3604/7 от 31.12.2010 г., N 3604/8 от 31.12.2010 г., N 3604/9 от 31.12.2010 г., N 3605 от 31.12.2010 г., N 3605/1 от 31.12.2010 г., N 3605/2 от 31.12.2010 г., N 3605/3 от 31.12.2010 г., N 3605/4 от 31.12.2010 г., N 3605/5 от 31.12.2010 г., N 313 от 31.01.2011 г., N 313/1 от 31.01.2011 г., N 313/2 от 31.01.2011 г., N 313/3 от 31.01.2011 г., N 611/1 от 28.02.2011 г., N 611 от 28.02.2011 г., N 611/2 от 28.02.2011 г., N 611/3 от 28.02.2011 г., N 611/4 от 28.02.2011 г., N 611/5 от 28.02.2011 г., N 611/6 от 28.02.2011 г., N 611/7 от 28.02.2011 г., N 611/8 от 28.02.2011 г., N 611/9 от 28.02.2011 г., N 612 от 28.02.2011 г., N 752 от 14.03.2011 г., N 927 от 31.03.2011 г., N 927/1 от 31.03.2011 г., N 927/2 от 31.03.2011 г., N 927/3 от 31.03.2011 г., N 927/4 от 31.03.2011 г., N 927/5 от 31.03.2011 г., N 927/6 от 31.03.2011 г., N 927/7 от 31.03.2011 г., N 927/8 от 31.03.2011 г., N 927/9 от 31.03.2011 г., N 928 от 31.03.2011 г., N 928/1 от 31.03.2011 г., N 928/2 от 31.03.2011 г., N 928/3 от 31.03.2011 г., N 928/4 от 31.03.2011 г., N 928/5 от 31.03.2011 г.; платежные поручения.

Согласно договору от 01.10.2009 N 01/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, ООО "Фортуна-Р" (Экспедитор) организует и выполняет за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по тарифам, согласованным сторонами в Дополнительных соглашениях; организовывает перевозку и экспедирование груза заказчика в соответствии с требованиями заказчика, законодательством Российской Федерации, уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными договором.

Как следует из представленных документов, ООО "Фортуна-Р" оказывало услуги обществу в 2009-2011 годах.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Фортуна-Р" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области с 21.08.2007 г. по 24.06.2011 г. по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, Мясникова 54,34/41. С 24.06.2011 г. по 13.09.2011 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу по юридическому адресу: г. Владикаказ, ул. Ватутина 56-58. С 13.09.2011 ООО "Фортуна-Р" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27. С 27.04.2012 г. находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 24, 1.

Учредителем ООО "Фортуна-Р" является Соколенко Тамара Сергеевна с 25.03.2008 г. Руководителем с 25.03.2008 г. по 18.02.2010 г. являлась Соколенко Тамара Сергеевна, а с 19.02.2010 г. - Ляпин Иван Павлович.

ООО "Фортуна-Р" в регистрационных документах заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Общество являлось плательщиком НДС, (Ставка НДС 18 % и 10 %), последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 кв. 2011 г. с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов по НДС по всем налоговым периодам - 99,9%.

Собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а так же транспортными средствами ООО "Фортуна-Р"не располагает. В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия за 2009 г., 2010 г., 2011 г. основные средства у организации на балансе не числятся.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области ООО "Фортуна-Р" является участником схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Учредитель ООО "Фортуна-Р" и его руководители от явки в налоговые органы для дачи пояснений уклонились.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступающие от общества за транспортные услуги с НДС, перечислены индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне в сумме 22 509 542 руб. за транспортные услуги без НДС, индивидуальному предпринимателю Беседе Дмитрию Константиновичу в сумме 3 130 627 руб. за транспортные услуги без НДС и другим индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.

ООО "Фортуна-Р" были представлены документы: договор, выписки из книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, информация о поставщиках касающиеся деятельности общества.

В информационном письме указана информация, из которой следует, что индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги фактически для общества. Стоимость услуг индивидуальных предпринимателей составила 330 693 649,60 руб. в том числе предпринимателей Бодня Юлии Витальевны - 14 316 821,60 руб. без НДС, Беседы Дмитрия Константиновича - 560 679 руб. без НДС.

Предприниматели Бодня Юлия Витальевна и Беседа Дмитрйя Константинович по требованию Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области документы на проверку не представили.

Инспекцией установлено, что Беседы Константина Николаевича, является учредителем общества (доля 100 %) с 29.01.2009 г. Был директором общества с 28.09.2009 г. по 27.11.2009 г., с 04.05.2009 г. по 14.09.2012 г. был в обществе заместителем директора по общим вопросам. Общество оказывало услуги по перевозке грузов. Одновременно работал и у индивидуального предпринимателя Бодни Юлии Витальевны на должности заместителя по общим вопросам в 2009-2010 гг. Бодня Юлия Витальевна является женой Беседы Константина Николаевича, а Беседа Дмитрий Константинович его сыном. Сын работал в обществе менеджером по перевозкам с 02.11.2009 г. по 14.09.2012., Индивидуальный предприниматель Бодня Юлия Витальевна получала доход в ООО "ТрансНеруд" от сдачи в аренду собственных грузовых транспортных средств в количестве 4 тягачей (4 Фретлайнера государственные номера М415ВН161, В564ВУ161, Е559ВМ161, В642ВУ161) и 4 прицепов в период с 2009 по 2011 г.

В товарно-транспортных накладных ООО "Фортуна-Р", в транспортном разделе, в строке организация - перевозчик указано ООО "ТрансНеруд".

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежали индивидуальным предпринимателям, в том числе Беседа Дмитрию Константиновичу по договору аренды, и Бодня Юлии Витальевне (собственные транспортные средства). Однако, Бодня Юлия Витальевна все принадлежащие ей на праве собственности грузовые транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в тот же период с 1 октября 2009 года по апрель 2011 года сдавала обществу в аренду (договор аренды б/н от 01.10.2009 г.), поэтому не могла оказывать услуги ООО "Фортуна-Р", перевыставленные обществу, поскольку общество в это время само оказывало транспортные услуги на её автомобилях.

ООО "Фортуна-Р" является дополнительным звеном в цепочке от заказчика до исполнителей с целью создания документооборота для получения вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что по документам (акты, счета-фактуры) ООО "Фортуна-Р" оказало услуги для ООО "ТрансНеруд" на сумму - 796 634 926 руб. с НДС (без НДС -675 114 344 руб.) в том числе НДС 121 520 582 руб., а по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями указанными в информации об исполнителях оказывавших транспортные услуги для ООО "Фортуна-Р" стоимость услуг составила 330 693 649,60 рублей без НДС, в том числе стоимость услуг Бодни Юлия Витальевны составила 14 316 821,60 руб. без НДС (по банку ей оплачено - 22 509 542 руб. без НДС), Беседы Дмитрия Константиновича - 560 679 руб. без НДС (по банку ему оплачено -3 130 627 рублей без НДС).

Таким образом, транспортные услуги, ООО "Фортуна-Р" перевыставлялись обществу с увеличением в 2 раза (675 114 344 / 330 693 649,60 = 2,04). На стоимость оказанных услуг ООО "Фортуна-Р" начисляло налог на добавленную стоимость и выставляло акты и счета-фактуры с НДС, в том числе по услугам, оказанным предпринимателями Бодня Ю. В. и Беседа Д. К.

ООО "Фортуна-Р" выставляло счета-фактуры и акты об оказанных услугах обществу без указания маршрутов, ФИО водителей, регистрационных номеров транспортных средств и ФИО индивидуальных предпринимателей.

Инспекция, отказывая обществу в налоговых вычетах НДС по операциям с ООО "Фортуна-Р", при определении суммы НДС по оказанным транспортным услугам предпринимателями Бодня Ю.В. и Беседа Д.К. принята стоимость услуг по документам, предоставленным ООО "Фортуна-Р" по оказанным для него услугам указанными предпринимателями, которые впоследствии были им перевыставлены обществу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в сумме 2 577 028 руб. по услугам, оказанным предпринимателем Бодня Ю.В., поскольку у неё отсутствовала какая-либо возможность оказания услуг, весь, имеющийся у неё транспорт был ею передан в аренду обществу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание факты супружеских отношений учредителя и руководителя общества и Бодня Ю.В., работа руководителя общества одновременно в обществе и у своей супруги, перечисление ООО "Фортуна-Р", полученных от общества денежных средств на счет Бодня Ю.В. в размере, превышающем стоимость её услуг почти в два раза.

Более того, при обыске, проведенном в помещении общества 07.11.2011 оперуполномоченным ОРО N 3 ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД по г.Ростову-на-Дону, были обнаружены документы и печать ООО "Фортуна-Р" (том 12, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция обоснованно отказа обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 577 028 руб. по услугам, оказанным якобы предпринимателем Бодня Ю.В.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком и его контрагентами не представлены надлежащие доказательства подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства тот лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил надлежащую добросовестность, а напротив, в действиях ООО "ТрансНеруд" усматриваются как у участника налоговых правоотношений признаки недобросовестности, поскольку общество действовало сознательно заключая сделки с недобросовестными контрагентами.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно аргументировано раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г.N 93-Ообязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10.

Проанализировав материалы дела, документы, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемом случае инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующих о намерении Общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество доказательств обратного не представило.

Учитывая, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Из анализа положений статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет), суд находит деятельность заявителя по взаимоотношениям со спорными контаргентами направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга -Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 12.03.2013 N 11-46 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по контрагентам ООО "Парадиз", ООО "Фортуна-Р".

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-18764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко