Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3895/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (после окончания перерыва),

с участием:

от ЗАО "Мелон" - Андрианов Е.Л., представитель (доверенность от 07.10.2013 г.);

от ООО "ВСБ" - Живоглядов М.А., представитель (доверенность от 13.02.2014 г.);

от ООО "Постройка" - Недорезов А.С., директор (протокол N 1 от 02.10.2010 г.) (до объявления перерыва), Фомушкин И.Е., представитель (доверенность N 8 от 02.09.2013 г.);

от ООО "Элкоармасервис" - Гарканов К.И., представитель (доверенность от 28.03.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу NА55-9011/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Мелон" (ОГРН 2036300775707, ИНН 6318122178), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (ОГРН 1066315061405, ИНН 6315599029), г. Самара,

к "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Постройка" (ОГРН 1066316089542, ИНН 6316111830), г. Самара,

о признании договора залога недействительным и незаключенным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Постройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП",

к закрытому акционерному обществу "Мелон",

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Элкоармасервис" (ОГРН 1076317004521, ИНН 6317070093), г. Самара,

- Наянов Венедикт Владимирович, г. Самара,

- "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП") и "Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ") о признании недействительным договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. (т. 1, л.д. 3-5, 93-94).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВСБ" к ООО "СМУН ГРУПП" и ЗАО "Мелон" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. оборудование (т. 2, л.д. 48-55).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 г. и от 09.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элкоармасервис" (далее - ООО "Элкоармасервис"), Наянов Венедикт Владимирович (т. 2, л.д. 46-47; т. 3, л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 г., первоначальный иск удовлетворен, договор залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г., заключенный между ООО "ВСБ" и ООО "СМУН ГРУПП", признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 134-140; т. 5, л.д. 65-69, 117-120).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 г. N ВАС-10343/12 в передаче дела NА55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 г. отказано со ссылкой на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО "ВСБ" 14.12.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 6, л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 г., заявление ООО "ВСБ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. по делу N А55-9011/2011 отменено (т. 7, л.д. 25-28, 65-67, 98-101).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Постройка" (далее - ООО "Постройка") (т. 7, л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г. произведена замена истца по встречному иску - ООО "ВСБ" на ООО "Постройка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по первоначальному иску ООО "Постройка", по встречному иску ООО "ВСБ" (т. 8, л.д. 115-116).

Кроме того, 31.07.2013 г. ЗАО "Мелон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВСБ" и ООО "Постройка" о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным с момента подписания (т. 9, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. исковое заявление ЗАО "Мелон" принято к производству, делу присвоен N А55-16765/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элкоармасервис" (т. 9, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. дела N А55-9011/2011 и N А55-16765/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого N А55-9011/2011 (т. 9, л.д. 144).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции явились следующие требования:

- ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" и ООО "ВСБ" о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным;

- ЗАО "Мелон" к ООО "ВСБ" и ООО "Постройка" о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным;

- ООО "Постройка" к ООО "СМУН ГРУПП" и ЗАО "Мелон" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. производство по делу в отношении ООО "СМУН ГРУПП" прекращено. ЗАО "Мелон" в иске о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным и незаключенным отказано. Встречный иск ООО "Постройка" удовлетворен: обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО "Элкоармасервис" 7951683 руб. 43 коп. на заложенное по договору залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. имущество - оборудование для ремонта запорной арматуры согласно приложению N 1 от 07.04.2010 г., находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д.11, на охраняемых площадях, путем реализации его на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9744401 руб. 80 коп. С ЗАО "Мелон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ЗАО "Мелон" в пользу ООО "Постройка" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. ООО "ВСБ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 57722 руб., уплаченной по платежному поручению N 329 от 22.08.2011 г.

ЗАО "Мелон" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ЗАО "Мелон" требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО "ВСБ" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мелон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО "ВСБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "ВСБ" с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мелон" - без удовлетворения.

ООО "Постройка" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мелон" - без удовлетворения.

ООО "Элкоармасервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Элкоармасервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

ООО "СМУН ГРУПП" в судебное заседание не явилось. Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013 г., ООО "СМУН ГРУПП" ликвидировано вследствие банкротства, и 19.03.2013 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 8, л.д. 67-74).

Наянов Венедикт Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Мелон", отзыве ООО "Постройка" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мелон" (продавец) и ООО "СМУН ГРУПП" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования:

- N 6/06 от 01.06.2007 г. на сумму 4500000 руб. (т. 1, л.д. 7-9);

- N 7/06 от 04.06.2007 г. на сумму 5020000 руб. (т. 1, л.д. 12-13);

- N 8/06 от 05.06.2007 г. на сумму 12500000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Оборудование по договорам было передано от ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" по актам приема-передачи от 01.06.2007 г., от 04.06.2007 г., от 05.06.2007 г., от 02.07.2007 г. и от 09.08.2007 г. (т. 1, л.д. 10-11, 14, 17-19).

Согласно дополнительным соглашениям N 6/06/1 от 01.06.2007 г. к договору купли- продажи оборудования N 6/06 от 01.06.2007 г., N 7/06/1 от 04.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования N 7/06 от 04.06.2007 г. и N 8/06/1 от 05.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования N 8/06 от 05.06.2007 г., право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара (100%) (т. 2, л.д. 1-3).

01.06.2008 г. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 6/06 от 01.06.2007 г., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. - 1500000 руб.; с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. - 1000000 руб.; с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. - 1000000 руб.; с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. - 1000000 руб. (т. 2, л.д. 9).

01.04.2008 г. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 7/06 от 04.06.2007 г., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 01.04.2008 г. по 31.08.2008 г. - 2150000 руб.; с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - 2510000 руб. (т. 2, л.д. 10).

15.05.2008 г. между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 8/06 от 05.06.2007 г., в соответствии с которым стороны договора установили график оплаты, в соответствии с которым расчет за оборудование производится поэтапно: с 05.06.2007 г. по 05.09.2007 г. - 4500000 руб.; с 06.09.2007 г. по 01.08.2008 г. - 4000000 руб.; с 01.08.2008 г. по 01.09.2009 г. - 4000000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 г. по делу N А55-5100/2011 утверждено мировое соглашение от 11.05.2011 г., заключенное между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП", по условиям которого вышеуказанные договора купли-продажи расторгаются, ООО "СМУН ГРУПП" обязано возвратить ЗАО "Мелон" ранее полученное оборудование по данным договорам (т. 2, л.д. 26, 143-144).

В подтверждение исполнения мирового соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 16.05.2011 г. и платежное поручение N 86 от 27.07.2011 г. на сумму 1226440 руб. 68 коп. Факт возврата оборудования ЗАО "Мелон" подтвердил его представитель в судебном заседании (т. 2, л.д. 145-146).

07.04.2010 г. между ООО "ВСБ" (кредитор) и ООО "Элкоармасервис" (заемщик) был заключен договор на предоставлении кредитной линии N 123/11/10 от 07.04.2010 г. с лимитом выдачи в сумме 7500000 руб. (т. 2, л.д. 111-112).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ООО "ВСБ" (залогодержатель) заключило с ООО "СМУН ГРУПП" (залогодатель) договор залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г., по условиям которого залогодателем было заложено залогодержателю имущество - оборудование для ремонта запорной арматуры (согласно приложению N 1 к договору), находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11 (т. 2, л.д. 115-118).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. по иску ООО "ВСБ" к ООО "Элкоармасервис", ООО "СМУН ГРУПП" и Наянову В.В. взыскана солидарно с ООО "Элкоармасервис" и Наянова В.В. задолженность по кредитному договору N 123/11/10 от 07.04.2010 г. в размере 7951683 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элкоармасервис" (т. 1, л.д. 62-68).

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г. (т. 6, л.д. 129) произведена замена стороны взыскателя - ООО "ВСБ" на правопреемника ООО "Постройка" на основании заключенного между ними договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. (т. 6, л.д. 126-127).

По условиям данного договора ООО "ВСБ" (цедент) передало ООО "Постройка" (цессионарий) в полном объеме права взыскателя, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. и выданного 10.06.2011 г. исполнительного листа серии ВС N 012388348 (т.1, л.д. 137-138), в том числе (но не ограничиваясь) следующие права:

- право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Элкоармасервис" - башенный кран, тип крана башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, индекс КБ-674А, обозначение КБ-674А.00.00.000, заводской номер 956, год изготовления 1990 г., назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ;

- право на получение в собственность вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области N 109777/12/38/63 от 25.10.2012 г. (т. 7, л.д. 10-11).

Из данного письма следует, что башенный кран, принадлежащий должнику - ООО "Элкоармасервис", был арестован 23.06.2011 г., однако, в установленные законом сроки не реализован и 20.03.2012 г. передан взыскателю - ООО "Постройка" в счет погашения суммы долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на 25.10.2012 г. солидарная сумма долга с ООО "Элкоармасервис" и Наянова В.В. в пользу ООО "Постройка" на основании поступивших исполнительных листов по делу N 2-3000/2011 от 19.05.2011 г., выданных Ленинским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 8011683 руб. 43 коп., составила 3516292 руб. 57 коп.

ЗАО "Мелон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным, ссылаясь на то, что анализ условий данного договора (приложения N 1 к договору) не позволяет однозначно определить предметы залога по причине отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих выделить их из однородных вещей.

Истец считает, что существует неопределенно большое количество перечисленных в приложении видов станков, установок для сварки и т.д. с аналогичными, указанными в перечне наименованиями, которые не позволяют каким-либо образом идентифицировать заложенное оборудование от аналогичного оборудования, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки (в частности, заводские номера, год выпуска и т.д.) договор не содержит.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, ЗАО "Мелон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным, ссылаясь на то, что заложенное ООО "СМУН ГРУПП" оборудование по спорному договору залога в момент его заключения не принадлежало ООО "СМУН ГРУПП", а принадлежало ЗАО "Мелон", поскольку оплата за него в полном размере не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным и недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.02.2012 г. по делу N А55-19146/2011 ООО "СМУН ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

28.02.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 19.03.2013 г. ООО "СМУН ГРУПП" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л.д. 67).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Поскольку спорный договор залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. заключен между ООО "ВСБ" и ООО "СМУН ГРУПП", а иск о признании договора недействительным и незаключенным заявлен ЗАО "Мелон", являющейся заинтересованной стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению только в отношении ликвидированной стороны по сделке. При этом ликвидация ООО "СМУН ГРУПП" не препятствует рассмотрению заявленных требований, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон договора, не заявлено, а разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не затрагивает права и обязанности ООО "СМУН ГРУПП".

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. залогодатель (ООО "СМУН ГРУПП") закладывает залогодержателю (ООО "ВСБ") оборудование для ремонта запорной арматуры согласно приложению N 1 от 07.04.2010 г.

Из указанного приложения N 1 следует, что залогодержателю передано оборудование в количестве 53 единиц. Данный перечень имущества содержит наименование закладываемого оборудования, инвентарные номера, следующие подряд с нарастающим итогом, и его залоговую стоимость. При этом, как следует из представленной ООО "ВСБ" технической документации на заложенное оборудование, представленной ему залогодателем (ООО "СМУН ГРУПП") при заключении спорного договора залога, заложенное оборудование не содержит каких-либо идентифицирующих заводских признаков. В приложении N 1 указаны инвентарные номера каждого станка, которые также указаны в актах приема-передачи, оформленных при передаче оборудования от ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" по договорам купли-продажи.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование, являющееся предметом спорного договора залога, обособлено от оборудования такого же рода и качества путем указания адреса его местонахождения: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11, что позволяет считать спорное имущество индивидуально определенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами в договоре залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. его предмета и, соответственно, о заключенности спорного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Мелон" о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительными соглашениями N 6/06/1 от 01.06.2007 г. к договору купли- продажи оборудования N 6/06 от 01.06.2007 г., N 7/06/1 от 04.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования N 7/06 от 04.06.2007 г. и N 8/06/1 от 05.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования N 8/06 от 05.06.2007 г. предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара (100%).

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.06.2008 г. к договору купли-продажи N6/06 от 01.06.2007 г., N 2 от 01.04.2008 г. к договору купли-продажи N 7/06 от 04.06.2007 г., N 3 от 15.05.2008 г., платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Мелон" и ООО "СМУН ГРУПП" по состоянию на 31.05.2010 г. подтверждается наличие задолженности ООО "СМУН ГРУПП" перед ЗАО "Мелон", которая составила: по договору N 6/06 от 01.06.2007 г. - 4500000 руб.; по договору N7/06 от 04.06.2007 г. - 3020000 руб.; по договору N 8/06 от 05.06.2007 г. - 8000000 руб.

Таким образом, представленными ЗАО "Мелон" в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СМУН ГРУПП" на момент передачи оборудования в залог ООО "ВСБ" не являлось его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При заключении договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. ООО "СМУН ГРУПП" не получало согласия от собственника оборудования - ЗАО "Мелон", а собственник не уполномочивал ООО "СМУН ГРУПП" на заключение спорного договора залога.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ООО "ВСБ", осмотр залогового имущества банком не производился, в качестве документов, подтверждающих право собственности, ООО "СМУН ГРУПП" были представлены договоры купли-продажи и технические инструкции на заложенное оборудование, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие момент перехода права собственности на оборудование после его 100% оплаты, в банк представлены не были.

Таким образом, при заключении спорного договора залога ООО "ВСБ" располагало документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО "Элкоармасервис" кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (пункт 2.3. договора залога).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недобросовестности банка при заключении спорного договора залога, а также о его осведомленности о заключении договоров купли-продажи заложенного имущества с условием перехода права собственности после полной оплаты, а также об оплате по графику. Доказательств, подтверждающих представление в банк дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни указанные дополнительные соглашения о том, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО "СМУН ГРУПП") только после полной оплаты товара, ни дополнительные соглашения об установлении графика оплаты по договорам купли-продажи, не могут служить основанием для признания договора залога недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16513/11 от 07.06.2012 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Мелон" о признании договора залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "ВСБ" предъявило встречный иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. имущество в связи с неисполнением ООО "Элкоармасервис" (заемщиком) обязательств по договору на предоставлении кредитной линии N 123/11/10 от 07.04.2010 г.

В обоснование данного требования ООО "ВСБ" сослалось на то, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору на предоставлении кредитной линии N 123/11/10 от 07.04.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. ООО "ВСБ" уступило ООО "Постройка" права взыскателя, принадлежащие ему на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г., в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элкоармасервис".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г. произведена замена стороны взыскателя - ООО "ВСБ" на правопреемника ООО "Постройка".

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2013 г. к договору от 15.12.2011 г. об уступке прав взыскателя ООО "ВСБ" также передало ООО "Постройка" право обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору залога оборудования N 123/11/10/31 от 07.04.2010 г., в пределах суммы задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., произведена замена истца по встречному иску - ООО "ВСБ" на ООО "Постройка".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 г. указанные судебные акты отменены. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по встречному иску является ООО "ВСБ".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником-заемщиком основного обязательства и размер своих требований к должнику.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. право требования с ООО "Элкоармасервис" задолженности по договору на предоставлении кредитной линии N 123/11/10 от 07.04.2010 г., установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.05.2011 г., перешло от ООО "ВСБ" к ООО "Постройка", а также учитывая, что ООО "ВСБ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности заемщика - ООО "Элкоармасервис" перед ним по договору на предоставлении кредитной линии N 123/11/10 от 07.04.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска об обращении взыскания на заложенное по договору залога N123/11/10/31 от 07.04.2010 г. имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "ВСБ", а по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-9011/2011 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Постройка" и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мелон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Постройка" государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон" - без удовлетворения.

Взыскать с "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) в пользу закрытого акционерного общества "Мелон" (ОГРН 2036300775707, ИНН 6318122178) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина