Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3184/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-16963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-16963/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трофимова Людмила Алексеевна, её представитель Минин К.В. (доверенность от 15.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Трофимова Людмила Алексеевна (далее - предприниматель Трофимова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" (далее - общество ПСК "ИнтерРост", ответчик) о взыскании 459 197 руб. 50 коп., в том числе 317 500 руб. основного долга за февраль-июнь 2013 года и 141 697 руб. 50 коп. неустойки по договорам аренды, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 5).

Решением от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Трофимовой Л.А. удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125-136).

Не согласившись с принятым решением, общество ПСК "ИнтерРост" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2014 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Письменная форма настоящего искового заявления в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует привычной форме процессуального документа, поскольку текст искового заявления выполнен разными размерами шрифта и иными художественными изысками. Данное обстоятельство не позволило ответчику отнестись к иску с полной ответственностью и представить доказательства своих возражений по иску.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 17 370 руб. 59 коп.

Предприниматель Трофимова Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ПСК "ИнтерРост" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании предприниматель Трофимова Л.А. возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда от 10.02.2014 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (арендодатель) и обществом ПСК "ИнтерРост" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (его части) N 23/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование без права передачи в субаренду третьим лицам нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 20, 3-й этаж, отдельно стоящего здания, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 31-33).

Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется по отдельному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 (приложение N 2 к договору от 01.02.2013 N 23/А - т. 1, л.д. 35) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы: комната стандарт - 1 000 руб. в сутки, комната люкс - 1 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 4 дополнительного соглашения (приложение N 2 к договору от 01.02.2013 N 23/А) в случае невыполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.02.2013 N 23/А помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается также, что 01.04.2013 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (арендодатель) и обществом ПСК "ИнтерРост" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (его части) N 25/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование без права передачи в субаренду третьим лицам нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 20, 3-й этаж, отдельно стоящего здания, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-38).

Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.4 договора).

В договоре от 01.04.2013 N 25/А стороны согласовали условия, аналогичные условиям пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора от 01.02.2013 N 23/А (пункты 3.1, 3.2 и 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 (приложение N 2 к договору от 01.04.2013 N 25/А - т. 1, л.д. 40) стороны согласовали порядок определения размера арендной платы: комната стандарт - 1 000 руб. в сутки, комната люкс - 1 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 4 дополнительного соглашения (приложение N 2 к договору от 01.02.2013 N 25/А) в случае невыполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.04.2013 N 25/А помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 39).

Переданное в аренду имущество принадлежит Трофимовой Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 41).

За время пользования объектом аренды с февраля по июнь 2013 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ с определением ежемесячного размера арендной платы, подлежащего уплате арендатором за конкретный период; акты подписаны со стороны арендатора без каких-либо возражений и замечаний. С учетом поступавшей от ответчика за спорный период оплаты истец выставил счета на оплату (т. 1, л.д. 43-52).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела регистрационные карточки-соглашения об оказании юридической помощи доверителю от 19.07.2013 N 62, N 63 между предпринимателем Трофимовой Л.А. (доверитель) и Мининым К.В. (адвокат) (т. 1, л.д. 48).

Предметом соглашения от 19.07.2013 N 62 является составление искового заявления и подготовка пакета документов в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки с общества ПСК "ИнтерРост", стоимость услуги - 7000 руб.

Предметом соглашения от 19.07.2013 N 63 является представительство в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору аренды и неустойки с общества ПСК "ИнтерРост", с выездом в г. Челябинск, местом исполнения является Арбитражный суд Челябинской области, стоимость услуги - 30 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом адвокату в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.2013 N 21, от 19.07.2013 N 22 (т. 1, л.д. 8-9).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанным выше договорам и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца об уплате неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды). Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды от 01.02.2013 N 23/А и от 01.04.2013 N 25/А являются заключенными, а условие о неустойке содержится непосредственно в текстах договоров (пункты 4.1), дополнительных соглашениях к договорам, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды от 01.02.2013 N 23/А и от 01.04.2013 N 25/А является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договорам аренды от 01.02.2013 N 23/А и от 01.04.2013 N 25/А, размер которых составил 141 697 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 6).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в размере 141 697 руб. 50 коп. подлежит уменьшению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная форма настоящего искового заявления не соответствует привычной форме процессуального документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу в обоснование своих доводов и возражений по существу исковых требований, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Трофимовой Л.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, а требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца Минина К.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Мининым К.В. юридических услуг предпринимателю Трофимовой Л.А., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения предпринимателем Трофимовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 8, 9).

Контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с доказательствами их чрезмерности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество ПСК "ИнтерРост" по платежному поручению от 24.03.2014 N 81 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ПСК "ИнтерРост".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-16963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова