Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-1420/13

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А67-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Вострецова Т.С. по доверенности от 30.10.2013,

от Володина Д.В.: Воротова М.А. по доверенности от 27.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" Букина Сергея Николаевича (рег. N 07АП-1420/13(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (далее - ООО "Жилстрой-ТТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) (далее по тексту - ООО "ФК "Дельта", должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил признать его требования обоснованными, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК "Дельта", ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Букина Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, строение 6, оф.201, 208).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 требования ООО "Жилстрой-ТТС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ФК "Дельта" (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2013 года) ООО "ФК "Дельта" (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ФК "Дельта" утвержден Букин Сергей Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ФК "Дельта" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

28 августа 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Володина Дмитрия Владимировича, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФК "Дельта" задолженности в размере 4 706 715,00 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей процентов, 1 170 000,00 рублей пени, 1 715,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года требование Володина Дмитрия Владимировича в размере 4 705 000,00 рублей, в том числе 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей проценты, 1 170 000,00 рублей пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" в составе третьей очереди. Производство по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей прекращено.

С вынесенным определением в части включения требования Володина Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов должника не согласился конкурсный управляющий должника Букин С.Н., в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Володина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на решение Кировского районного суда г. Томска и апелляционное определение Томского областного суда, явившихся основанием для включения требования Володина Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований Володина Д.В. судом общей юрисдикции вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку задолженность перед Володиным Д.В. в документации должника не упомянута. Суд общей юрисдикции удовлетворил иск без исследования фактических обстоятельств в связи с признанием бывшим руководителем должника иска в отсутствие на то полномочий.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов и пени не подтверждается материалами дела, из которых не следует, за какой период кредитор рассчитал суммы процентов и пени, из решения Кировского районного суда г. Томска не следует, что проценты и пени не были рассчитаны по день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Также заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа предусматривает неустойку в размере 36% годовых, более того, суд первой инстанции обязан был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Володин Дмитрий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является основанием для освобождения от доказывания по спору. Материалами дела подтверждается расчёт пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для снижения неустойки отсутствуют, действия кредитора не содержат признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Володина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Володина Дмитрия Владимировича в размере 4 705 000,00 рублей, в том числе 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей проценты, 1 170 000,00 рублей пени.

В части прекращения производства по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитором Володиным Д.В. представлен договор займа N 5 от 24 февраля 2011 года, по условиям которого гражданин Володин Дмитрий Владимирович (займодавец) передает ООО "ФК "Дельта" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. на срок до 24.02.2012 года (т. 1, л.д. 14-15).

Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет (п. 2.1. договора N 5 от 24 февраля 2011 г.).

На сумму займа, невозвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа N 5 от 24 февраля 2011 года, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения займа на сумму 2 500 000,00 рублей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 февраля 2011 года, согласно которому должником были приняты от Володина Д.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей по договору займа N 5 от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2013 по делу N 2-1687/13 (оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 08.11.2013 по делу N 33-3485/2013) по исковому заявлению Володина Д.В. к ООО "ФК "Дельта" о взыскании суммы задолженности по договору займа N 5 от 24 февраля 2011 г года, с ООО "ФК "Дельта" в пользу кредитора взыскано 3 401 715,00 рублей, из которых 2 500 000 рублей сумма займа, 450 000 рублей - проценты по договору, 450 000 рублей - пени, 1 715 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Володина Д.В., пришёл к выводу, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчёт процентов по договору и пени не противоречит законодательству и условиям договора займа, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Володин Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Володина Д.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В то же время, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением районного суда, обжалованным в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника, и оставленным без изменения апелляционным определением областного суда. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на решение Кировского районного суда г. Томска и апелляционное определение Томского областного суда у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 35 от 22.06.2012 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Рассмотрение требования Володина Д.В. откладывалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, подача конкурсным управляющим должника кассационной жалобы на решение и апелляционное определение судов общей юрисдикции не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, основания для приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчёт процентов по договору займа и пени, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в уточнениях заявленных требований Володиным Д.В. приведён расчёт суммы процентов и неустойки, соответствующий условиям договора займа (т. 2, л.д. 5-7), конкурсный управляющий не опроверг расчёт кредитора, контррасчёт не представил.

Основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из разъяснения, изложенного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки по инициативе суда не соответствует нормам права. Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а заявил возражения относительно требования по существу. Между тем, сложившаяся судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 801/13 от 22.10.2013) исходит из того, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, поэтому заявление о несоразмерности неустойки, обоснованное несогласием с требованиями по существу, не может быть положено в основу судебного акта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неустойки в размере 0,1% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительную просрочку неисполнения обязательства со стороны должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу N А67-6928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова