Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2951/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А27-15855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-2951/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу N А27-15855/2013

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей" (ОГРН 1084217007456, ИНН 4217108102),

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей" (далее - ООО "КСИиИС") о сносе в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, южнее нежилого здания по улице Толмачёва, 59-А, с кадастровым номером 42:30:0103023:173. Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки предоставить истцу право на ее снос за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения разрешения на строительство возвел двухэтажное нежилое здание из бетонных плит на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что на неотведенном для строительства земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости без получения разрешительной документации. Тем самым ответчиком нарушена процедура предоставления земли для строительства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 11.07.2012 N 1561 обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий асфальт" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103023:173 площадью 6 510 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения нестационарного объекта - установки по производству бетона, южнее нежилого здания по улице Толмачево, 59А, корпус 4 в Кузнецком районе (л.д. 45, 46-47).

Впоследствии общество "Кузнецкий асфальт" переименовано в ООО "КСИиИС" (л.д. 49-51).

В октябре 2013 года Комитетом проведено обследование арендованного ответчиком земельного участка, по результатам которого установлено, что на данном участке ответчиком возведено двухэтажное нежилое здание из бетонных плит площадью примерно 500 кв.м., разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось (л.д. 60-63).

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на арендованном земельном участке объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено к законному владельцу земельного участка, на котором расположен данный объект, только в том случае, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Суд также посчитал, что до момента придания незавершенному строению статуса объекта недвижимого имущества (государственной регистрации права) данное строение не может считаться объектом недвижимости, а является строительными материалами, на которые не могут быть распространены признаки объекта недвижимого имущества. При отсутствии какой-либо проектной документации и индивидуализации возведенных конструкций, признаков легализации строения, невозможно сделать вывод о том, что данный объект является недвижимостью.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

По этой причине вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования о сносе самовольной постройки возможно лишь в случае, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования, противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец, осуществляющий функции публичного собственника земли, ссылался на то, что строительство возведенного ответчиком объекта (двухэтажного нежилого здания из бетонных плит площадью примерно 500 кв.м.) осуществлено без получения разрешения на строительство, а также не земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения нестационарного объекта. Сведений о получении ООО "КСИиИС" разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что до государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства такой объект не может считаться недвижимой вещью, ошибочен.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства прямо отнесены законом к недвижимому имуществу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Изложенная судом в оспариваемом решении правовая позиция о невозможности сноса самовольной постройки до государственной регистрации права собственности на нее исключает возможность восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.

Представленные ответчиком акт от 14.10.2013 и фототаблица с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что спорный объект, возведенный из бетонных плит, имеет фундамент, прочно связан с землей, то есть является недвижимым имуществом и может быть признан самовольной постройкой.

Аргумент суда первой инстанции о том, что в отсутствие проектной документации и индивидуализации возведенных конструкций, а также до регистрации права собственности на строение, невозможно признание его недвижимым имуществом, противоречит пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме недвижимыми вещами являются все объекты, которые прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть признаки недвижимых вещей являются объективными, связаны с физическими свойствами данных вещей, а не с оформлением на них проектной документации или регистрации права на них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Администрация представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что спорный объект является самовольной постройкой, то есть является недвижимой вещью, возведен без получения разрешения на строительство и без отвода земельного участка для целей строительства.

Ответчик возражений против исковых требований Администрации не привел, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, утверждения истца о том, что спорный объект (двухэтажное нежилое здание из бетонных плит) является самовольной постройкой, следует считать доказанными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку Администрация осуществляет функции публичного собственника в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "КСИиИС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-15855/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей" в течение 30 дней осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания из бетонных плит, расположенного на земельном участке по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, южнее нежилого здания по улице Толмачёва, 59-А, с кадастровым номером 42:30:0103023:173.

В случае неисполнения решения в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки силами Администрации города Новокузнецка за счет общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова