Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8565/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-72440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-72440/13,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-28)

по иску ОАО "Дмитровавтодор" (ОГРН 1025001098429, 141800, Московская область, г.Дмитров, Ревякинский пер., 8)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705, 127322, Москва, ул.Милашенкова, 14)

о взыскании по государственному контракту N 0173200001412000073 от 09.04.2012 задолженности в размере 3 589 033 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 382 руб. 41 коп., встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 560 046 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дмитровавтодор" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (далее - ответчик, заказчик) 3.589.033,44 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N 0173200001412000073 от 09.04.2012 (далее - контракт) работы, 477.382,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 5.560.046,81 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 31.12.2013 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, отказ от их полной оплаты безоснователен, отметив, необоснованность требований заказчика о взыскании неустойки.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что акт выполненных работ N 20 от 15.10.2012 (период выполнения работ - с 01 по 15.10.2012) и акт выполненных работ N 21 от 15.10.2012 (период выполнения работ - с 01 по 15.10.2012) на сумму 3.589.033,44 рублей оформлены ненадлежащим образом, не могут свидетельствовать о выполнении работ, отметив нарушение сроков выполнения работ, указал на необоснованность ссылки на п.5.2.5.1 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны в порядке электронного аукциона заключили контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, им выполнены работы на общую сумму 11.201.296,18 рублей, в подтверждении чего им представлены акты выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 25 мая 2012 года на сумму 12 978 903 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 80-81);

- N 2 от 25 мая 2012 года на сумму 1 707 985 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 82-85);

- N 3 от 30 мая 2012 года на сумму 11 141 886 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 86-87);

- N 4 от 30 мая 2012 года на сумму 5 680 373 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 88-91);

- N 5 от 30 июня 2012 года на сумму 7 834 721 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 92-93);

- N 6 от 30 июня 2012 года на сумму 7 700 245 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 94-97);

- N 7 от 13 июля 2012 года на сумму 2 131 227 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 98-99);

- N 8 от 13 июля 2012 года на сумму 1 416 048 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 100-101);

- N 9 от 25 июля 2012 года на сумму 7 046 107 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 102-103);

- N 10 от 25 июля 2012 года на сумму 3 742 578 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 104-107);

- N 11 от 03 августа 2012 года на сумму 4 702 190 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 108-109);

- N 12 от 07 августа 2012 года на сумму 6 971 075 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 110-111);

- N 13 от 08 августа 2012 года на сумму 4 804 197 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 112-113);

- N 14 от 08 августа 2012 года на сумму 402 595 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 114-115);

- N 14 от 23 августа 2012 года на сумму 1 204 219 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 116-119);

- N 15 от 20 сентября 2012 года на сумму 8 261 250 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 120-121);

- N 16 от 03 сентября 2012 года на сумму 4 472 408 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 122-123);

- N 16 от 03 сентября 2012 года на сумму 1 825 004 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 124-127);

- N 17 от 13 сентября 2012 года на сумму 1 527 536 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 128-129);

- N 18 от 20 сентября 2012 года на сумму 6 520 487 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 130-133);

- N 20 от 15 октября 2012 года на сумму "-1 309 979 руб. 47 коп." (т. 1 л.д. 74-76);

- N 21 от 15 октября 2012 года на сумму 4 639 272 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно условиям контракта (пункт 2.10) оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту работ осуществляется заказчиком через Финансово-казначейское управление Департамента финансов города Москвы в течение десяти банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

В материалы дела подрядчик представил платежные поручения (т. 2 л.д. 2-23), из которых следует перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в размере 107.612.262,74 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 3.589.033,44 рублей, за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, претензионным письмом исх. N б/н от 20.09.2012, направленным подрядчику 25.09.2012, потребовал оплаты неустойки, начисленной подрядчику на основании п.8.3 контракта в размере 3.447.240,30 рублей за период с 21.08.2012 по 20.09.2012, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Суд первой инстанции достоверно установил что представленные в материалы Акты по форме КС-2, КС-3, в том числе N N 20, 21 подтверждающие факт выполнения работ по контракту, подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, суду первой инстанции обозревались оригиналы спорных актов, следует обратить внимание на то, что заказчик не заявлял о фальсификации актов, ни о назначении экспертизы, в то время как акты формы КС-2 скреплены печатью заказчика, о подделке которой, в суде первой инстанции также не заявлялось, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, следовательно подлежат оплате, при этом работы выполненные в рамках контракта частично оплачены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 3.589.033,44 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем проценты обоснованно взысканы с заказчика.

Касательно требований заказчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на условия пункта 5.2.5.1 контракта, согласно которому если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка подрядчика в выполнении работ по настоящему контракту, включая сроки выполнения работ, установленные план-заданием и (или) графиком выполнения работ, и/или несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим контрактом, сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ, заказчик фиксирует данные факты в акте обследования, составляемого с привлечением эксплуатирующей организации и организации, выполняющей контроль качества работ по текущему ремонту. После этого заказчик направляет подрядчику факсимильной связью или электронной почтой по факсу, электронному адресу, указанному в настоящем контракте, вызов на объект дорожного хозяйства для составления акта простоя и/или акта об обнаружении недостатков.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания акта, в акте производится соответствующая отметка, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством. Заказчик вправе привлечь к оформлению актов третьих лиц. На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта заказчик имеет право направить подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от сроков производства работ и/или несоответствия должны быть устранены подрядчиком.

Однако, в материалы дела заказчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного пункта контракта, а именно, заказчик не представил акт обследования, составленный с привлечением эксплуатирующей организации и организации, выполняющей контроль качества работ по текущему ремонту, фиксирующий просрочку подрядчика в выполнении работ, не представил подтверждения вызова подрядчика на объект дорожного хозяйства для составления акта простоя, не представил одностороннего акта простоя, письменного уведомления, с указанием срока, в течение которого отставание от сроков производства работ и/или несоответствия должны быть устранены подрядчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-72440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова