Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9256/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-123718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АгроСнаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-123718/12, принятое судьей С.О. Ласкиной (79-1262),

по заявлению ЗАО "АгроСнаб"

к 1) СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве Касаевой М.В.; 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Меркьюри Технолоджи", 2) СПИ Кунцевского РОСП УФССП России по Москве Егорова А.Ф.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгроСнаб" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве Касаевой М.В. (судебный пристав) от 17.08.2012 N 21160/12/10/77 о взыскании исполнительского сбора.

05.02.2014 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ЗАО"АгроСнаб" заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-146584/2013 и N А40-123718/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "АгроСнаб" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что указанные дела имеют различный предмет заявленных требований.

С определением суда не согласился заявитель - ЗАО "АгроСнаб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылается на то, что в указанных делах участвуют те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От соответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконным постановления СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве Касаевой М.В. от 17.08.2012 N 21160/12/10/77 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-146584/2013, связанное с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-146584/2013 заявителем обжалуется бездействие СПИ Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве Касаевой М.В., выразившееся в не передаче исполнительного производства по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 21 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета споров по названным судебным делам, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой.

Исходя из предмета заявленных требований в судебных делах N А40-146584/2013 и N А40-123718/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о различных основаниях возникновения заявленных требований и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "АгроСнаб" ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о необходимости отмены (изменения) обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-123718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов