Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6823/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФССП России на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-568/2013 (152-3) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "Кинотех"

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л., Старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абрегову К.К., Алёшкиной Н.М.; ФССП России

третье лицо: ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького",

о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кинотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гопина Г.Л., выразившегося в неперечислении в установленный законом пятидневный срок на расчетный счет взыскателя (ЗАО "Кинотех") находящихся на депозитном счете Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве денежных средств, взысканных с ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького" в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительные листы: серия АС N 004775058 выдан 22.02.2012 г.; серия АС N 005226138 выдан 28.08.2012 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62823/11-26-464, исполнительный лист серия АС N 005236378 выдан 01.10.2012 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74050/12-97-341, исполнительный лист серия АС N 005241231 выдан 15.10.2012 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74226/11-110-612) в рамках сводного исполнительного производства N12028/12/10/77/СД от 26.09.2012 г.; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абрегова К.К., Алешкиной Н.М., выразившегося в не обеспечении перечисления в установленный законом пятидневный срок на расчетный счет взыскателя (ЗАО "Кинотех") находящихся на депозитном счете Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве денежных средств, взысканных с ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького" в процессе исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-568/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Кинотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, количества заседаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи, указывая, что при условиях объема оказанной помощи превышен разумный предел взыскания судебных расходов.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы заявителем понесены расходы в размере 50 000 руб.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Договором N 13/12/АС от 26.12.2012 г., актом оказания услуг по Договору от 29.04.2013 г., платежным поручением N 18 от 30.04.2013 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов, посредством ее снижения до разумных пределов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов